Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 5-422/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-422/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
24 мая 2013 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении
Макарова Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступило на рассмотрение административный протокол в отношении Макарова Д.В.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в 14 часов 00 минут Макаров Д.В.1 нарушил правила содержания животных, а именно, производил выгул принадлежащей ему собаки без намордника и поводка на ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области, которая при этом загрызла кур <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>.
В судебное заседание Макаров Д.В.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.8), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Макаров Д.В.1 не воспользовался.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что данное административное правонарушение Макаровым Д.В.1 совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав показания потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3.9 Постановления Правительства Нижегородской области № 919 от 19 декабря 2009 года «Об утверждении типовых правил содержания собак и кошек», выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 14 часов 00 минут Макаров Д.В.1 нарушил правила содержания животных, а именно, производил выгул принадлежащей ему собаки без намордника и поводка на ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области, которая при этом загрызла кур <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>.
Данный факт нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в судебном заседании, а также материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года (л.д.6);
- заявлением <ФИО2> (л.д.4);
- письменными объяснениями <ФИО2> (л.д.5).
При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Макарова Д.В.1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания животных.
С учетом характера совершенного Макаровым Д.В.1 правонарушения, данных его личности (ранее не привлекался к административной ответственности), мировой судья полагает необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Макарова Д.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е.Меднова
