Постановление от 03 июня 2013 года №5-422/13

    Дело № 5-422\13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург                            03 июня 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,
 
    с участием защитника-адвоката Рассадина Б.Г.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу – Елина В.Э.,
 
    потерпевшего Г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЕЛИНА В.Э., в течение года за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вину ЕЛИНА В.Э. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    24.03. 2013г. около 17 час. 20 мин. у д. Х Елин В.Э. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя а\машиной Х1, двигаясь по пр. Х по направлению от Х пр. в сторону ул. Х и выполнив поворот направо во двор дома, совершил наезд на пешехода Г., переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, причинив ему закрытый перелом 2-3 пястных костей правой кисти, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился.
 
    Т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Елин В.Э. в суд явился, показал, что вину в совершении указанного правонарушения не признает, ДТП он не совершал. 24.03. 2013г. около 17 час. 20 мин. пропустив пешеходов у д. Х начал движение на принадлежащей ему автомашине Х1 со скоростью 10 км\ч. Отъехав несколько метров, получил удар по крыше машины, после чего остановился, увидел пешехода, который сказал, что он его чуть не сбил, между ними началась перебранка, в ходе которой пешеход нанес ему 5-6 ударов в лоб, нос, ухо, от которых он согнулся, а когда выпрямился, то никого не было. После этого он отъехал несколько метров и остановился вытереть кровь, потом поехал в травму. Вместе с ним в машине находилась его мать. По факту причиненных ему телесных повреждений написал заявление в полицию, по которому проводится проверка. ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался.
 
    Вина ЕЛИНА В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении, из которого следует. что 24.03. 2013г. около 17 час. 20 мин. у д. Х Елин В.Э. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя а\машиной Х1, двигаясь по пр. Х по направлению от Х пр. в сторону ул. Х и выполнив поворот направо во двор дома, совершил наезд на пешехода Г., переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, причинив ему закрытый перелом 2-3 пястных костей правой кисти, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился. ( л.д. 1 );
 
    -протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым, наезд на пешехода произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода у д. Х. ( л.д. 10);
 
    - телефонограммой, из которой следует, что гр. Г. 24. 03. 2013г. в 19. 25 обратился в травматологический пункт поликлиники, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 24.03. 2013г. в 17.20 у д. Х. Поставлен диагноз: закрытый перелом 2-3 пястной кости. ( л.д. 3);
 
    - показаниями Г., из которых следует, что 24.03. 2013г. около 17 час. 20 мин. в группе пешеходов переходил пешеходный переход у д. Х. Когда до тротуара осталось метра 2, увидел движущийся автомобиль, который вместо того, чтобы остановиться и пропустить пешехода начал поворачивать во двор, задев его по руке левой фарой. Он рукой стукнул по заднему левому стеклу машины, от чего водитель сразу не остановился, а проехав несколько метров вышел из машины, начал нецензурно выражаться, ударил его в лицо, по туловищу, после чего собрался уехать, но он ему препятствовал это сделать, встал перед машиной и начал ее фотографировать. Водитель снова вышел из машины, полез в драку, начал наносить удары, от которых он оборонялся, затем водитель сел в машину и уехал, а он вызвал полицию. Дождавшись приезда инспектора ДПС, рассказал о случившемся, после чего обратился в травму.
 
    - Показаниями свидетеля К., из которых следует, что она явилась очевидцем того, как на Г. на пешеходном переходе от магазина «Х» к магазину «Х», расположенному у д. Х наехала машина и задела его фарой по руке. Дорогу переходило много народа, но Г. был ближе всех к машине. Потерпевший начал фотографировать машину, а водитель вышел и начал причинять телесные повреждения пешеходу. Она вызывала полицию, о чем сообщила водителю машины, после этого он уехал.
 
    - фотографией сделанной Г. в 17.30 24.03. 2013г., из которой усматривается, что машина Х1 расположена на проезжей части вблизи пешеходного перехода, что соответствует схеме к осмотру места ДТП.
 
    Оценивая приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полагает вину Елина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ полностью доказанной.
 
    Суд критически оценивает показания Елина о том, что он ДТП не совершал, место ДТП не покидал. Его первоначальные показания о том, что он после полученных Г. телесных повреждений согнулся, а когда выпрямился, его уже не было, поэтому поехал в травму, опровергаются исследованными судом доказательствами приведенными выше, из которых следует, что Г. с места ДТП не уходил, несмотря на полученные телесные повреждения, вызвал полицию, остался на месте ДТП, дождался инспектора ГИБДД. Представленная им фотография с места ДТП полностью согласуется со схемой места ДТП и опровергает доводы Елина и стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия, также как и показания Г. относительно места совершения административного правонарушения. Вопреки приведенным доводам, указанная фотография полностью подтверждает показания Г. о том, что Елин задел его своим автомобилем, когда вместо того, чтобы остановиться на пешеходном переходе и пропустить пешеходов заканчивающих переход проезжей части, продолжил движение и начал поворот на придворовую территорию.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании Елин показал, что он уехал с места происшествия, так как ДТП не совершал и боялся хулиганских действий Г., который начал его избивать. Данные показания Елина не логичны и непоследовательны, противоречат его же первоначальным показаниям, данным в суде, а также совокупности доказательств, приведенных выше. Не знать о том, что он причинил повреждения пешеходу, он по мнению суда, не мог, так как именно пешеход Г. обратил внимание водителя Елина на нарушением им ПДД и препятствовал водителю покинуть место ДТП.
 
    Показания свидетеля Е. о том, что никакого ДТП не было, она ехала в одной машине с Елиным и когда они на пр. Х стали поворачивать, то параллельно машине шел пешеход, который стукнул рукой по машине, а затем, когда сын начал разбираться - в чем дело, избил его и убежал, суд оценивает критически: как следует из материалов дела Г. с места ДТП не уходил, а дождался вызванного наряда ДПС. Е. будучи пассажиром машины, сидела на заднем сиденье и видеть все происходящее на проезжей части не могла в силу ограниченной видимости из салона машины.
 
    Доводы стороны защиты о том, что габариты машины исключают наезд на пешехода в установленном в схеме ДТП месте, являются субъективным мнением стороны защиты и не опровергают показаний Г. изложенные выше.
 
    Установление обстоятельств получения Елиным телесных повреждений зафиксированных 24.03. 2013г., не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему делу.
 
    Суд квалифицирует содеянное Елиным по ст.12.27 ч..2 КоАП РФ, какоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность правонарушителя.
 
    Обстоятельств,смягчающих, отягчающих административную ответственность Елина, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Елину наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Признать ЕЛИНА В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года лишения права управления транспортным средством.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
    Судья: