Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 5-42/2014
Дело № 5-42/2014 <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Владимиро- Александровское 02 июня 2014 года
Судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Матвиенко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, работающей <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 31 км. автодороги <адрес>, Матвиенко О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8 ПДД, при совершении разворота на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель Матвиенко О.В. по доверенности ФИО6 пояснила, что Матвиенко О.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признает, поскольку доказательств этому не представлено. Виновником ДТП она считает ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения, не принял мер к торможению, двигался со скоростью, которая не дала ему возможности уйти от столкновения. Просила назначить экспертизу повторно, поскольку представленная в материалы дела экспертиза не содержит сведений об оценке действий последнего.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Представитель по доверенности потерпевшего ФИО3 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виновность Матвиенко О.В. подтверждена материалами дела, в том числе пояснением участников и свидетелей ДТП. Матвиенко О.В. обязана была удостовериться в безопасности маневра разворота, прежде чем его совершать. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта он согласен, столкновение произошло на стороне встречного движения, водитель <данные изъяты> не выполнил требования ПДД, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству, который двигался в попутном направлении. Также нет оснований говорить о водителе <данные изъяты>, относительно того, принял ли он мер к торможению или нет.
Выслушав представителей ФИО13 и ФИО14 специалиста ФИО15, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., Матвиенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 31 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8 ПДД, при совершении разворота на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, объяснением ФИО2 и ФИО12, актом №
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела суд признает допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращение в лечебное у гражданина ФИО3 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома в области бугристой большеберцовой кости правой голени без смещения, две ушибленные раны правой голени. Данные телесные повреждения связаны по механизму возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
При изучении представленных снимков места ДТП суд усмотрел, что видимость в районе столкновения автомашин понорамная, без ограничений, при которой, при должном внимании и осмотрительности Матвиенко О.В., а также выполнения ею требований ПДД дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исследовав документы, в том числе письменные пояснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что действия Матвиенко О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя Матвиенко О.В. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, суд находит несостоятельным, объективных подтверждений этому не представлено.
Между тем вопрос о вине того или иного водителя зависит от объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Матвиенко О.В., до совершения маневра разворота, должна была действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Кроме того, суд принимает во внимание дневное освещение пути, неограниченную видимость и ясную погоду, что позволяло ей обнаружить препятствие на дороге и среагировать в соответствии с правилами дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, также как и доказательств соблюдения п.8.8 Правил дорожного движения, Доценко не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невнимание водителя Матвиенко О.В. при совершении разворота на проезжей части, что не позволило водителю в полной мере контролировать движение автомобиля.
При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, мнение представителя потерпевшего о размере наказания и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Матвиенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Партизанский районный суд.
<данные изъяты>
Судья Е.Е. Сычева
