Постановление от 26 февраля 2014 года №5-42/2014

Дело №5-42/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                           «26» февраля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., при секретаре Сомкиной В.А., с участием помощника Брянского транспортного прокурора Гольцевой О.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кардаш Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брянской транспортной прокуратурой <дата> проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в 16 час. 00 мин. <дата> на <...> км пикет №, перегона <...> - <...> выявлено <...> гражданина р.<...> (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые проводили земляные работы по укладке кабеля без наличия необходимых документов и разрешений на работу. При этом, с указанными гражданами р.<...> находился сотрудник <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД» <...> - <...> ФИО5, подтвердивший факт работы иностранных граждан в его бригаде по укладке кабеля.
 
    Согласно рапорту заместителя начальника ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО6 следует, что действительно <дата> на <...> км пикет №, перегона <...> - <...> совместно с Брянской транспортной прокуратурой выявлено <...> гражданина р. <...>: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые проводили земляные работы.
 
    При проведении проверки установлено, что ОАО «РЖД» - <...> дистанция сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» допустило (привлекло) к трудовой деятельности гражданина республики <...> ФИО2 <...>, который осуществлял трудовую деятельность с <дата> в качестве разнорабочего на <...> км пикет № перегона <...> - <...>, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». На момент проверки гражданин <...>     ФИО2 в рабочей одежде <...> осуществлял земельные работы по укладке кабеля.
 
    Юридическое лицо ОАО «РЖД» нарушило требования ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается следующими материалами дела об административного правонарушении: актом проверки от <дата>, объяснениями ФИО4, ФИО 3, ФИО1, ФИО2, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 - ФИО1 (постановление от <дата> №), ФИО2 (постановление от <дата> №), ФИО3 (постановление от <дата> №), ФИО4 (постановление от <дата> №), фототаблицей, из которой усматривается, что граждане республики <...> осуществляли работу в форменной одежде <...>.
 
    Представитель юридического лица ОАО «РЖД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кардаш Л.Н. пояснила, что <дата> между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующего на основании доверенности и ОАО <...> в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства автоматики и телемеханики Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Срок начала выполнения работ по данному договору <дата>, срок окончания - <дата>. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением № от <дата> между теми же сторонами в приложениях к данным документам обозначен объект - <...> - <...>. Капитальный ремонт автоблокировки на участке <...> - <...> Московской железной дороги производила субподрядная организация - ООО <...> генеральным директором которой является ФИО9 Согласно письму ФИО9 на имя начальника <...> дистанции централизации и блокировки ФИО10 работы на объекте <...> - <...> выполняли ФИО12 (начальник участка), ФИО13 (бригадир) и разнорабочие ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 Также представителем юридического лица - ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н. представлен договор № от <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> на выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства автоматики и телемеханики Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО <...> Приложение №, где указаны объекты капитального ремонта не представлено. Кроме того, отсутствует договор между ОАО <...> и <...> т.е. нет доказательств того, что ООО <...> проводит работы в соответствии с договорными обязательствами от <дата> между ОАО <...> и ОАО <...>
 
    В своих пояснениях, представитель юридического лица подтвердила факт незаконного привлечения иностранной рабочей силы для проведения работ по закапыванию траншеи, поскольку она была неправильно вырыта ранее. Документов о том, что подрядная или субподрядная организация некачественно или с нарушением проектной документации выполнила работы, в том числе и выкопала траншею не в том месте, нет и не предоставлено, поскольку со слов представителя юридического лица - Кардаш Л.Н., указанные документы не составлялись. Кроме того, представителем юридического лица - Кардаш Л.Н. подтвержден факт того, что по устному указанию заместителя начальника по территориальному управлению (г.Брянск) ФИО14 начальнику <...> ФИО10 были проведены работы сотрудниками <...> и гражданами р.<...> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по закапыванию траншеи. Документов на проведения данных видов работ юридическим лицом подрядной организацией не представлено, указанные работы проводились по указанию представителя юридического лица - ОАО <...> т.е. распоряжение гражданам р. <...> по проведению работ по закапыванию траншеи, является фактическим допуском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 трудовой деятельности в нарушение требований ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
 
    Из объяснений гражданина р.<...> ФИО2 следует, что он вместе со своими знакомыми - ФИО2, ФИО3, ФИО1 приехали в г.Брянск в поисках работы, и около двух недель работали в <...>. <дата> производили земляные работы на <...> км пикет № перегона <...> - <...>, совместно с работниками <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД» <...> Разрешающих документов на работу, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» у него не имелось.
 
    Аналогичные объяснения дали и ФИО3, ФИО1, ФИО4
 
    Из объяснений работника ОАО «РЖД» - старшего электромеханика ФИО5 <...> следует, что он <дата> в качестве старшего руководил бригадой в количестве <...> человек на перегоне <...> - <...>. В бригаду входило <...> работников <...> и <...> гражданина р.<...>. Его руководитель - ФИО10 ранее дал ему номер телефона одного из граждан р.<...> и сказал, что они будут выполнять работы по укладке кабеля. По устному указанию начальника последний созвонился с <...> и договорился о встрече, а в ходе встречи договорились о выполнении работ по укладке кабеля.
 
    Факт незаконного привлечения иностранных работников подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 - ФИО1 (постановление от <дата> №), ФИО2 (постановление от <дата> №), ФИО3 (постановление от <дата> №), ФИО4 (постановление от <дата> №).
 
    Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кардаш Л.Н., которая сообщила суду, что вину в совершенном, административном правонарушении не признает на основании следующего.<дата> между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующего на основании доверенности и ОАО <...> (далее - ОАО <...> в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства автоматики и телемеханики Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Срок начала выполнения работ по данному договору <дата>., срок окончания <дата> В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением № от <дата> между теми же сторонами в приложениях к данным документам обозначен объект - <...> - <...>.Это приложение является неотъемлемой частью договора подряда, и подтверждением того факта, что на участке <...> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее - <...>), указанном в акте от <дата>., проводятся работы подрядной организацией по укладке кабеля.Согласно условий договора, генеральный подрядчик ОАО <...> имеетправо привлекать к выполнению работ субподрядные организации. По договору подряда, генподрядчик не обязан представлять ОАО «РЖД» свои договоры с субподрядчиками, так как в соответствии с п. 14.7 договора подряда, он несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ на объектах по отдельно заключенным договорам, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика. Тем не менее, до вынесения прокуратурой постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности представлен договор субподрядной организации ООО <...> от <дата>. № по которому работники данной организации производили работы на участке <...> -<...> <дата>. Этот договор был заключен между субподрядной организацией ЗАО <...> и ООО <...> Договор между ОАО <...> и ЗАО <...> на <дата> в ОАО <...> не было, но был запрошен. Однако прокуратура не дала возможность ФИО10 представить этот договор, хотя срок расследования административного дела ею определен до <дата> в то же время отсутствие данного промежуточного договора не подтверждало вину ФИО10 в нарушение миграционного законодательства.В постановлении о привлечении ФИО10 к административной ответственности указано, что факт нарушения ФИО10 миграционного законодательства подтверждается актом проверки, объяснениями, другими материалами.В акте проверки отражен лишь факт нахождения граждан <...> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на участке <...> пикет № перегона <...> -<...>, проводивших земляные работы, без наличия необходимых документов и разрешения на работу и ссылка на объяснения работника <...> ФИО5, что они работают в его бригаде. В объяснениях граждан <...>, данных ими и в момент задержания и при привлечении их к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ они не подтвердили факта привлечения их к трудовой деятельности руководством <...>, они лишь пояснили, что работали на железной дороге, под руководством своего старшего ФИО3 и заработную плату получали от него. Сам ФИО3 подтвердил, что работу им представил ФИО9 (директор ООО <...> заработную плату им выплачивал ФИО9Объяснения от ФИО5 взято сразу в момент проверки и прокуратура в процессе административного расследования больше не опрашивала его, хотя после объяснений представителя ОАО «РЖД» Кардаш JI.H. и начальника дистанции ФИО10 обязана была выяснить определенные расхождения в объяснениях.Объяснения представителя юридического лица Кардаш Л.H., начальника <...> дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО10, искажены, так в своих объяснениях от <дата> Кардаш Л.H. не подтверждала факта незаконного привлечения иностранной рабочей силы для проведения работ по закапыванию траншеи, так как данных слов вообще нет в ее объяснениях, это является фальсификацией фактов. В своих объяснениях, она не подтверждала факта, что работы по закапыванию траншеи были поручены ФИО14 и ФИО10 гражданам р. <...> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, а лишь пояснила, что заместителем начальника дороги ФИО14 дано устное указание ФИО10 по закапыванию неправильно вырытой траншеи по укладке кабеля, что было исполнено работниками <...> и работниками подрядной организации ООО <...> перечислив их пофамильно, так как именно эти лица от подрядной организации работали <дата>. на проверяемом объекте.Прокуратура, имея информацию о том, что работы на участке <...> - <...> проводила подрядная организация ООО <...> что было подтверждено ФИО10 документально, до вынесения постановления в отношении ФИО10 <дата> не опросила директора данного предприятия ФИО9<дата>. ФИО9 подано официальное заявление в Брянскую транспортную прокуратуру, что граждане <...> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются работниками ООО <...> и по его заданию работали <дата> по закапыванию траншеи на участке <...>-<...>. <дата> ФИО9 вызван в прокуратуру, где дал объяснения, в подтверждение своего заявления, однако ни заявления, ни объяснения ФИО9 в материалах дела не имеется. В представленных прокуратуре документах, в частности в проекте производства работ по капитальному ремонту автоблокировки на участке <...>- <...>, разработанным субподрядной организацией ООО <...> и согласованным <...> ФИО11 (согласно доверенности № от <дата> выданной сроком на три года) в разделе 2.1. Земляные работы, п.п.2.1.2; 2.1.3. предусмотрены работы по разработке траншей и котлованов и засыпке траншей и котлованов, а в соответствии с разделом 3 п.3.3.3, договора №-от <дата> заказчик (ОАО «РЖД) обязан осуществлять технический контроль за выполнением работ, разделом 11 п. 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, что и было сделано ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, без составления отдельного документа, если работы ещё не сданы подрядчиком. Поэтому полагает, что выводы прокуратуры в постановлении, о том, что в связи с тем, что документов на проведение работ по засыпке траншеи юридическим лицом не представлено, а также что указанные работы проводились по указанию представителя юридического лица ОАО «РЖД» ФИО10 гражданами р.<...>, что является фактическим допуском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к трудовой деятельности в нарушение требований ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. являются надуманными и не подтвержденными ни одним доказательством.ФИО10 не осуществлял фактический допуск работников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к работе, что, по мнению прокуратуры, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, как указано в постановлении, а исполнял свои договорные обязанности, предусмотренные разделом 2 п.3.3.5, договора подряда - обеспечить допуск работников подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ на объектах в соответствии с договором.В материалах дела не имеется ни одного документа или доказательства, подтверждающего вину ФИО10 в нарушении миграционного законодательства, а именно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Наоборот, находящиеся в материалах дела документы лишь подтверждают отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, такие как:договор № от <дата> дополнительное соглашение № от <дата> договор № от <дата>., с приложением №, проект производства работ по капитальному ремонту автоблокировки на участке <...>-<...> Московской железной дороги, договор № от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата>. к данному договору, заключенному между ОАО <...> и ЗАО <...> письмо директора ООО <...> ФИО9 на имя ФИО10, в котором указан список работников ООО <...> которые будут выполнять работы на объекте <...> -<...>, в число которых входят граждане р.<...> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, заявление директора ООО <...> ФИО9 на имя Брянского транспортного прокурора от <дата> о том, что граждане р.<...> ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 <дата> по его указанию выполняли подрядные работы по закапыванию траншеи на территории <...> дистанции <...>, в рамках договора №, письменные объяснения представителя юридического лица Кардаш JI.H. от <дата>., письменные объяснения начальника <...> дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО10 от <дата> объяснения гр.ФИО1, ФИО2,ФИО4, которые пояснили, что в <...> их знакомый по имени Ю. помог им с регистрацией в <...> области, а потом по его рекомендации они приехали в г.<...> на заработки, старший у них ФИО3 и заработную плату, они получали через ФИО3, Объяснение ФИО3 от <дата> в которых он пояснил, что является старшим группы, работу в г.<...> им предложил ФИО9 (директор ООО <...> заработную плату им выплачивал ФИО9 Просила суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.
 
             В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора сообщила суду, что в рамках административного расследования, проведенного по настоящему делу собраны все необходимые доказательства, которые в совокупности дают основания полагать, что в действиях ОАО «РЖД» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Представленные ОАО «РЖД» возражения, в которых указывается, что граждане республики <...> выполняли работы на объекте железнодорожного транспорта на основании трудовых отношений с подрядной организацией документально не подтверждены. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО <...> документально не подтвердил факт трудовых отношения с граждане республики <...> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Направленное в адрес Брянской транспортной прокуратуры письмо ФИО9 генерального директора ООО <...> о том, что граждане республики <...> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются его работниками не подтверждают факт трудовых отношений между подрядной организацией ООО <...> и указанными лицами, поскольку документальных доказательств (трудовых договоров, договоров на оказание услуг, договора подряда с указанными лицами) в прокуратуру и суд не представлено. Кроме того свидетельские показание ФИО5, данные в судебном заседании противоречат его объяснениям, данным в рамках административного расследования, при это он не отрицает, что ни записан с его слов, им прочитаны и подписаны.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника Брянского транспортного прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил суду, что работает <...> <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД». <дата> по поручению непосредственного руководителя ФИО10 он производил земляные работы по укладке кабеля (закапывал траншею) на <...> км пикет № перегона <...> - <...>. Указанные работы производились совместно (закапывали одну траншею для укладки кабеля) с <...> работниками подрядной организации ООО <...> После проведения сотрудниками полиции проверки ему стало известно, что они являются гражданами республики <...>. В ходе проверки су него отбирались объяснения, которые прочитал и собственноручно подписал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 сообщил суду, что работает <...> <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД». <дата> по поручению непосредственного руководителя ФИО10 он производил земляные работы по укладке кабеля (закапывал траншею) на <...> км пикет № перегона <...> - <...>. Указанные работы производились совместно (закапывали одну траншею для укладки кабеля, производили общую работу) с <...> работниками подрядной организации ООО <...> После проведения сотрудниками полиции проверки ему стало известно, что они являются гражданами республики <...>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 сообщил суду, что работает <...> <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД». <дата> по поручению непосредственного руководителя ФИО10 он производил земляные работы по укладке кабеля (закапывал траншею) на № км пикет № перегона <...> - <...>. Указанные работы производились совместно (закапывали одну траншею для укладки кабеля, производили общую работу) с № работниками подрядной организации ООО <...> Которые ранее также работали на указанном объекте. После проведения сотрудниками полиции проверки ему стало известно, что они являются гражданами республики <...>.
 
    Судья относится критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16 в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку они разняться между собой, противоречат установленным актом проверки данным о месте совершения правонарушения.
 
    Кроме того судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании поскольку противоречат его объяснениям, данным в рамках административного расследования, при это он не отрицает, что ни записан с его слов, им прочитаны и подписаны.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил суду, что является директором ООО <...> Указанная организация на основании договора подряда осуществляла работу по укладе кабеля, по закапыванию траншеи на территории <...> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в рамках договора №. Граждане республики <...> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись его работками. Однако трудовых договоров, договоров на оказание услуг и подрядных работ между ООО <...> и указанными лицами не заключалось. Документов, на основании которых иностранные лица осуществляли трудовую деятельность на территории РФ, также не было. Действительно в адрес Брянской транспортной прокуратуры им направлялось уведомление о том, что указанные граждане республики <...> являются его работниками. Однако требование прокуратуры о предоставлении подтверждающих указанный факт документов им не исполнено, поскольку документы отсутствуют.
 
    Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО9. поскольку документально не подтвержден факт наличия трудовых отношений или иных договорных отношений между ООО ФИО36 и гражданами республики <...> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Кроме того имеющаяся в материалах дела фототаблица оспаривает факт трудовых отношений между ООО <...> и гражданами республики <...> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку в момент совершения административного правонарушения на указанные лица находились на объекте железнодорожного транспорта в форменной одежде (сигнальные жилеты с надписью структурного подразделения) <...> (ОАО «РЖД»)
 
    Судом установлено, что документов о том, что подрядная или субподрядная организация некачественно или с нарушением проектной документации выполнила работы, в том числе и выкопала траншею не в том месте, не имеется и не предоставлено. Кроме того, начальником <...> дистанции <...> - филиала ОАО «РЖД» ФИО10 подтвержден факт того, что по устному указанию заместителя начальника по территориальному управлению (г.Брянск) ФИО14 проведены работы сотрудниками <...> и гражданами р.<...> : ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по закапыванию траншеи. Документов на проведения данных видов работ юридическим лицом подрядной организацией не представлено, указанные работы проводились по указанию представителя юридического лица - ОАО «РЖД», т.е. распоряжение гражданам р. <...> по проведению работ по закапыванию траншеи, является фактическим допуском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 трудовой деятельности в нарушение требований ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». В связи с чем суд расценивает возражения ОАО «РЖД» о том, что иностранные граждане работающие, на объекте железнодорожного транспорта, находящемся в его функциональном обслуживании, являются работниками подрядной организации «ООО <...>» как способ его защиты и не принимает о внимание, поскольку бесспорных доказательств указанного факта при рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Из содержания статьи 2 Закона №115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    ОАО «РЖД» осуществлен фактический допуск работника      ФИО2 к работе, что является достаточным условием возникновения трудовых отношений.
 
    Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт нарушения юридическим лицом требований федерального законодательства.
 
    Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина      юридического лица ОАО «РЖД» установлена материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, гражданина р.<...> ФИО2, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
 
    При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя и характера ущерба, причиненного административным правонарушением, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, определяет юридическому лицу ОАО «РЖД» наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать юридическое лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.
 
    <...>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Судья                С.В.Капустин