Постановление от 08 мая 2014 года №5-42/2014

--Дело № 5-42/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Кабанск 08 мая 2014 г.
 
    Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников № с. <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия Екимовской Э.И. в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников № <данные изъяты> (далее также Детсад № <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ по следующему факту. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в результате проведения выездной проверки Детсада № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № с одной дошкольной группой на базе МКОУ «Закалтусная НОШ». В нарушение п. 4 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» в приложении к лицензии на образовательную деятельность серия <данные изъяты> №, выданной Министерством образования и науки Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ №, указанный адрес места осуществления образовательной деятельности отсутствует, не оформлено отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения филиала. Таким образом Детсадом № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется образовательная деятельность по адресу: <адрес> без специального разрешения (лицензии).
 
    В судебное заседание представитель административного органа по доверенности Екимовская Э.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Детсада № по доверенности Курсупов А.Ф. вину в совершении данного правонарушения не признал, по доводам, изложенном в представленном ходатайствео прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано следующее. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не находят своего подтверждения, т.к. Детсад № <данные изъяты> не открывал никакого филиала по адресу: <адрес> не открывал и образовательную деятельность в виде дошкольного образования, указанную в лицензии, по данному адресу не вел. В Разделе 1 Устава Детсада № и в выписке из ЕГЮРЛ на него нет данных о наличии у него филиала по данному адресу. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ филиалы наделяются имуществом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем приказ МКУ «Районное управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании дошкольной группы» нельзя считать фактом открытия Детсадом № <данные изъяты> филиала по вышеуказанному адресу с ведением образовательной деятельности по программе дошкольного образования. Пунктом 1 Положения о дошкольной группе по присмотру и уходу Детсада № <данные изъяты> установлено, что дошкольная группа по присмотру и уходу Детсада № <данные изъяты> является группой без реализации образовательной программы дошкольного образования, обеспечивающей присмотр и уход за детьми с целью обеспечения комплекса мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо данных о том, что Детсад № <данные изъяты> ведет образовательную деятельность по программе дошкольного образования по вышеуказанному адресу. Присмотр и уход за детьми не без реализации образовательной программы не является образовательной деятельностью, не подлежит лицензированию. Детсад № № имеет разрешенный вид деятельности - представление социальных услуг без обеспечения проживания – код по <данные изъяты> – дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в т.ч. уход за детьми с отклонениями в развитии, в связи с чем Детсад № № законно организовал группу без реализации образовательной программы дошкольного образования, обеспечивающей присмотр и уход за детьми. В нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. 23 Налогового кодекса РФ Детсадом № <данные изъяты> не поставлено на налоговый учет обособленное подразделение по адресу: <адрес> за что предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которая усматривается у и.о. заведующей Детсадом № <данные изъяты> что исключает привлечение Детсада № <данные изъяты> к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в приведенных доказательствах виновности Детсада № <данные изъяты> не указано о имевшейся у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не указано кем данные нормы и правила не соблюдены. При рассмотрении дел об административных правонарушениях применяется принцип презумпции невиновности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо объективных данных о ведении Детсадом № <данные изъяты> образовательных услуг по реализации основной образовательной программы дошкольного образования нет, как и в представленных доказательствах их виновности. Срок давности привлечения к ответственности Детсад № <данные изъяты> истек, началом срока давности привлечения к ответственности является момент начала осуществления безлицензионной деятельности, срок давности <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. Кроме того, Курсупов А.Ф. указал, что в нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ и.о. заведующей Детсадом № <данные изъяты> Гвозденской А.В. не разъяснены ее права и обязанности.
 
    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью первой ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ доказыванию в том числе подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства наличие в деяниях Детсада № <данные изъяты> состава данного административного правонарушения достаточного подтверждения не нашли. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о совершении детсадом № <данные изъяты> данного правонарушения - описания его объективной стороны (обстоятельств совершения, какая и каким образом осуществлялась образовательная деятельность, когда и кому), и доказательств этому. В нем лишь указано, что в приложении к лицензии не указаны сведения об адресе места осуществления образовательной деятельности в с. <данные изъяты>, не оформлено отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения филиала в с. <данные изъяты> В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что детсадом № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется образовательная деятельность по адресу: <адрес> однако какие-либо доказательства этому не приведены. Таковым не может быть вышеуказанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным выше, равно как не может быть доказательством и приказ приказ МКУ «Районное управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании дошкольной группы», поскольку лишь констатирует намерение создать филиал в с. <данные изъяты> Как следует из Устава Детсада № и выписки из ЕГЮРЛ по нему, с учетом норм пунктов 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, данный филиал создан не был. Какие - либо иные доказательства осуществления Детса<адрес> образовательной деятельности по адресу: <адрес> в том числе документы, показания работников группы и родителей воспитанников, и т.п., суду не представлены. В этой связи заслуживают внимания не опровергнутые материалами дела доводы представителя Детсада № о том, что дошкольная группа по присмотру и уходу Детсада № в с. <данные изъяты> является группой без реализации образовательной программы дошкольного образования, обеспечивающей присмотр и уход за детьми с целью обеспечения комплекса мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима, не является образовательной деятельностью, не подлежит лицензированию, осуществляется в соответствии с Уставом Детсада №
 
    Тем самым суду не представлено достаточных доказательств наличия в деяниях Детсада № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы представителя Детсада № Курсупова А.Ф. об истечении срока привлечения к административной ответственности с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для дела, а также являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку данное административное правонарушение является длящимся и в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нему начинает исчисляться со дня его обнаружения.
 
    Несостоятельным является и довод представителя Детсада № Курсупова А.Ф. о том, что в нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ и.о. заведующей Детсадом № № Гвозденской А.В. не разъяснены ее права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Гвозденской А.В. о том, что ей разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Несостоятельным является и довод представителя Детсада № Курсупова А.Ф. о том, что наличие в действиях и.о. заведующей Детсадом № <данные изъяты> признаков административного правонарушения по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, исключает возможность привлечения к административной ответственности юридическое лицо Детсад № № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В случае, если статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как юридического лица, так и должностного лица, возможно одновременное привлечение к административной ответственности как того, так и другого. Не являются взаимоисключающими часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, следовательно возможно одновременное привлечение юридического лица (и/или его должностного лица) к административной ответственности по части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и его должностного лица по части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, если их деяния охватываются составами данных административных правонарушений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников № с. Кабанск» прекратить по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.А. Максимов