Определение от 27 мая 2014 года №5-42/2014

    Дело № 5-42/2014 год
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении протокола и других материалов
 
об административном правонарушении
 
    с. Становое 27 мая 2014 год
 
    Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,
 
    рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Брадауцан Е.В., -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    .. года в Становлянский районный суд Липецкой области поступил протокол об административном правонарушении серии ....... и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Брадауцан Е.В. для рассмотрения по существу.
 
    Из протокола об административном правонарушении серия ....... от .. года следует, что .. года, в 15 часов 00 минут, в магазине «Дом рыбака», расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, улица Советская, д. 19А, Брадауцан Е.В. осуществлял реализацию лески «Power Pro» в количестве 10 упаковок по цене 500 рублей за 1 упаковку, которая содержала незаконное воспроизведение товарного знака «Power Pro», при этом не соответствовала оригинальной продукции выпускаемой компанией «Innovative Textiles, Inc».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    При подготовке дела к рассмотрению были выявлены следующие недостатки материалов дела.
 
    Из представленных в суд материалов видно, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности № ....... от .. года отсутствует подпись начальника полиции М ОМВД России «Становлянский» подполковника полиции Киселёва В.В..
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении серия ....... от .. года видно, что Черникову Е.И. и Долматову Р.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, то есть права, которые разъясняются свидетелям. Однако, из представленных материалов следует, что данные лица участвовали в качестве понятых, а не свидетелей, поэтому им должна была быть разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ. В случае, если, понятые опрашивались в качестве свидетеля, при даче объяснений они должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего не было сделано при их опросе.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ:
 
    «1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: …
 
    4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; …».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ серия ....... от .. года и другие материалы дела, составленные в отношении Брадауцан Е.В., подлежат возвращению в М ОМВД России «Становлянский» для устранения выявленных недостатков.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ серия ....... и другие материалы дела в отношении Брадауцан Е.В. в М ОМВД России «Становлянский» для устранения выявленных недостатков.
 
    Судья: Е.А. Суханова