Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 5-42/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-42/2013/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Яковлева М.И., (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 27),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Огиенко С.С., его защитника - адвоката Мартиросяна А.Г.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Огиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2013 года в 10 час. 45 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Огиенко С.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные (ксеноновые) источники света, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Огиенко С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не зал об установке ксеноновых источников освещения на автомобиле, так как сам их не устанавливал. В содеянном раскаивается.
Защитник Огиенко С.С. адвокат Мартиросян А.Г. просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Огиенко нет существенности охраняемым общественным отношениям, а признаки правонарушения являются формальными. Эксплуатация автомобилей с указанными световыми приборами, установленными в заводских условиях разрешена. Санкция статьи 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Такое наказания является чрезмерно суровым, несправедливым, иной альтернативы нет. В связи с изложенным, полает, что справедливым было бы ограничиться устным замечанием, учитывая все изложенное, а также то, что автомобиль Огиенко С.С. необходим в работе и он после недавней смерти отца является единственной опорой в семье. Кроме того, считает необходимым возвратить материал ввиду его неполноты, так как при составлении справки инспектор, не обладая специальными познаниями, и не используя специальные средства сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля под управлением Огиенко «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации …».
Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Огиенко С.С. в совершении правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом технического осмотра транспортного средства, объяснениями свидетелей, справкой Гос. Инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧИНО> об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного уполномоченным лицом, Огиенко С.С. <ДАТА> в 10 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Белгороде управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску т/с к эксплуатации с установленными в передние осветительные приборы - фары типа CR (CRH) - ксеноновые фары - газоразрядных источников света, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090), эксплуатация автомобилей запрещается, если на его передней части установлены световые приборы красного цвета или количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Атом технического осмотра транспортного средства от <ДАТА> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Огиенко С.С. обнаружены технические неисправности в виде установления газоразрядных источников света- ксеноновых лампочек, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от <ДАТА> при производстве досмотра указанного автомобиля.
Из справки Гос. Инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что в ходе проверки т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> обнаружено, что в автомобиле установлены фары, предусмотренные предприятием-изготовителем с маркировкой на внешней стороне фары CR, НС, для использования ламп накаливания и галогенных ламп, а вместо них на момент проверки установлены лампы с газоразрядными (ксеноновыми) источниками света маркировка «DC» и блоками розжигов SilverStone, не предусмотренные данной конструкцией транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Огиенко С.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, с установленными на передней части световыми приборами - газоразрядными (ксеноновыми) источниками света, при наличии запрета на эксплуатацию автомобиля.
Довод защитника Огиенко о необходимости возвратить материал ввиду его неполноты, так как при составлении справки инспектор, не обладая специальными познаниями, и не используя специальные средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Огиенко «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации …» не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае инспектор в справке указал о несоответствии установленных в фарах ламп данной конструкции фар автомобиля ВАЗ исходя из их маркировки.
В приложенном же постановлении Московского городского суда речь идет о невозможности определения цвета световых приборов (цветовой принадлежности потока ламп) методом непосредственной визуализации без специального технического средства.
Действия Огиенко С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещено, Огиенко С.С. управлялавтомобилем с установленными впереди газоразрядными (ксеноновыми) источниками света, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Не может быть прекращено производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства. Огиенко управлял автомобилем при наличии такого запрета.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Огиенко С.С., суд признает раскаяние в содеянном.
Согласно справке об административных нарушениях Огиенко С.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.8 ч.1 <ДАТА> на срок 18 месяцев. Срок наказания исходя из представленных данных истек в июле 2012г. Год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Огиенко С.С. суд признает повторное совершение однородного административного нарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.<ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ .
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Огиенко С.С. правонарушения, данные о его личности- положительно характеризуется по месту работы, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Огиенко <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение от <ДАТА>) сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) источников света.
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Огиенко С.С., впорядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по г. Белгороду.
В случае уклонения Огиенко С.С. от сдачи в указанный срок временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами органов внутренних дел.
Копию постановления направить для исполнения и сведения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина,26) через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.
Мировой судья Подпись М.И. Яковлева
Верно
Мировой судья судебного участка № 2
Восточного округа г. Белгорода М.И. Яковлева
Согласовано
Мировой судья судебного участка № 2
Восточного округа г. Белгорода М.И. Яковлева
