Постановление от 17 июня 2013 года №5-42/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Грайворон 17 июня 2013 года
 
    Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А. Н.,
 
    с участием:
 
    представителя Белгородской таможни Крячко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-42/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП в отношении
 
    Буданова Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Буданов нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать четвертом часу, на дороге «с. <адрес> Россия – <адрес>», при таких обстоятельствах.
 
    Буданов, вне пункта пропуска, переместил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар, транспортное средство, мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.
 
    Буданова Д.Д. не явился в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При проведении административного расследования, Буданов в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, вину не признал, пояснил, что товар через границу не перемещал, а ехал по территории РФ (л.д. 59-60, 62-63).
 
    Представитель Белгородской таможни Крячко И.В. считает вину Буданова доказанной и просит назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Вина Буданова в совершении административного правонарушения доказана протоколом досмотра, картой-схемой, план-схемой, заключением экспертизы и протоколом опроса свидетеля.
 
    В 200 метрах от линии Государственной границы РФ, на автодороге в направлении «с. <адрес> Россия – <адрес>», был обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>», который Буданов переместил с территории Украина (л.д. 4-5).
 
    Указанный протокол суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он фиксирует фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, а также составлен по форме и содержанию в соответствии с требованиями КРФ об АП, уполномоченным на то лицом.
 
    На карте-схеме и план-схеме указан маршрут движения, место остановки Буданова и обнаружения мотоцикла (л.д. 6, 7).
 
    Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе и схемах, от Буданова не поступило.
 
    По заключению экспертизы установлено, что предметом административного правонарушения является мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д. 14-41).
 
    Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объекта и Будановым не оспариваются.
 
    Из протокола опроса сотрудника пограничной службы Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать четвертом часу, в районе «<адрес>», Буданов переместил через Государственную границу РФ из Украины в Россию мотоцикл (л.д. 68-69).
 
    Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля, не представлено. Кроме того, его показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Буданова в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Доводы Буданова о том, что он не перемещал товар с территории Украины несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Р.А.А., который непосредственно наблюдал передвижение мотоцикла под управлением Буданова через государственную границу. Опровергаются эти доводы и первоначальными собственноручными объяснениями Буданова о том, что он следовал от знакомого из Украины, а не от своей девушки из <адрес>.
 
    Показания свидетелей М.В.Н. и Ч.А.Ю. о том, что Буданов не пересекал границу РФ с товаром, а мотоцикл приобрел в <адрес>, судья не может оценить как достоверные, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела.
 
    Действия Буданова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Буданов понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении наказания судья не установил обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Буданова Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – товара, транспортного средства, мотоцикла марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
 
    Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Буданова Д.Д. перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: <данные изъяты>, в отношении Буданова Д.Д..
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.
 
    Судья