Постановление от 14 мая 2014 года №5-42/14

Дело № 5-42/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    город Северодвинск 14 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В. (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
 
    Русенко Константина Сергеевича, <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Русенко К.С. 04.01.2014 в 17:30 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части<адрес>, в нарушение п. 1.5, п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся во встречном направлении и выполняющим манёвр поворота налево. В результате указанных действий пассажирам его автомобиля ФИО11 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО3 - телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
 
    В ходе административного расследования и в суде Русенко К.С. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что 04.01.2014 около 17:30 он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час по левой полосе движения. Впереди него по левой полосе попутного двигающегося транспорта не было. По правой полосе движения двигалось несколько автомобилей, со скоростью меньшей, чем его. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> он посмотрел на светофор, который располагался по правому краю проезжей части и увидел, что на нём горит зелёный сигнал. Расстояние до него составляло в этот момент около 150 метров. Постепенно приближаясь к данному перекрёстку он заметил, что на нём зелёный сигнал переключился в режим зелёного мигающего сигнала. Расстояние до него в этот момент составляло около 5 метров. Понимая, что действие разрешающего сигнала заканчивается, он нажал на педаль акселератора и увеличив скорость своего движения примерно до 70 км/ч, продолжил движение дальше. В это время учебный автомобиль, который двигался параллельно ему по правой полосе остановился перед светофором. Во время движения он видел, что в левой полосе встречного направления стоит автомобиль <данные изъяты> с включённым указателем левого поворота. Изначально помех для его движения он не создавал. Однако, когда он пересёк линию светофора, расположенного справа от него, автомобиль <данные изъяты> начал движение с поворотом налево, выехав на его полосу движения. Понимая, что возможно столкновение, повернул рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение.
 
    Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Заслушав Русенко К.С., свидетелй, исследовав и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения помимо объяснений Русенко К.С. установлены на основании следующих доказательств.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 04.02.2014 следует, что Русенко К.С. 04.01.2014 в 17:30 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части<адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении и выполняющий маневр поворота налево, вследствие чего причинил телесные повреждения пассажиру своего автомобиля ФИО2, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 04.02.2014 следует, что Русенко К.С. 04.01.2014 в 17:30 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части<адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении и выполнявшим маневр поворота налево. В результате чего причинил пассажиру своего автомобиля ФИО12. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии Русенко К.С. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протоколов вручены. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколах отражены. Таким образом, содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемой к нему схемой от 04.01.2014, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП зафиксировано положение транспортных средств после столкновения и наличие у них механических повреждений, характерных для указанного дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что расстояние от светофора до пересечения проезжих частей<адрес> и <адрес> (по ходу движения ФИО1) составляет 10,2 м.
 
    В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у БарковойВ.Д. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в лобной области, в области носа, закрытого перелома носовых костей и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёка левой кисти, перелома основания 1-ой пястной кости левой кисти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-35 км/час по левой полосе движения. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> он посмотрел на оба светофора, расположенных по правому и левому краю проезжей части<адрес> и увидел, что для его направления движения горит разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Выехав на перекрёсток с <адрес> с включённым указателем левого поворота он остановился на пересечении проезжих частей данных улиц таким образом, что передний бампер его автомобиля располагался примерно посередине проезжей части <адрес>, он пропустил какое-то количество встречных автомобилей и затем увидел, что на светофоре, расположенном по левому краю проезжей части сначала замигал зелёный сигнал, а затем включился жёлтый сигнал. Одновременно с этим увидел, что по правой полосе движения встречного направления к светофору подъехала легковая машина, возможно марки Рено, и стала останавливаться. Левая полоса встречного направления была свободна от транспорта, однако было видно, что по ней приближаются автомобили, которые находились на таком расстоянии, что он успевал не создавая помехи закончить манёвр поворота. Убедившись в безопасности завершения манёвра поворота, начал движение и в этот момент произошёл удар в переднюю часть правого борта автомобиля. В результате его автомобиль выкинуло на обочину и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования и в суде пояснил, что 04.01.2014 в 17:30 он двигался по тротуару нечётной стороны <адрес> от центральной вахты ОАО «ПО СМП» в направлении проезжей части<адрес>. Остановился у края проезжей части<адрес>, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время увидел, что на светофоре для автомобилей, двигавшихся по<адрес> загорелся жёлтый сигнал, вскоре после чего услышал характерный звук столкновения автомобилей.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, данными им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он видел, как по левой полосе<адрес> со стороны <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> и выехав на зелёный сигнал светофора на перекрёсток с <адрес> остановилась на пересечении проезжих частей. Пропустив несколько встречных автомашин, её водитель дождался завершения работы зелёного сигнала светофора и когда на светофоре для его направления движения включился жёлтый сигнал, он начал движение. Одновременно с этим свидетель увидел, что по левой полосе встречного направления движения приближается автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Потерпевшая ФИО2 в ходе административного расследования дала письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которой управлял её знакомый ФИО1 Обстоятельств ДТП она не помнит, в результате столкновения получила травму.
 
    Потерпевший ФИО3 в ходе административного расследования дал письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его знакомый ФИО1 Двигались по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, по левой полосе движения. Впереди них по левой полосе попутного двигающегося транспорта не было. По правой полосе движения, впереди них двигалась учебная машина, со скоростью меньшей, чем их скорость движения. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> он видел, что на светофорах для их направления движения горит зелёный сигнал, за изменением сигналов светофора он не наблюдал. Когда они уже выехали на перекрёсток с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал налево со встречного направления. Данный автомобиль он видел издалека, при подъезде к перекрёстку. В момент столкновения на светофорах для их направления горел постоянный зелёный сигнал. В результате ДТП он получил травмы.
 
    Постановлением от 04.02.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Объяснения ФИО3 и ФИО1 о том, что последний выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора не заслуживают доверия, поскольку являются версией защиты и опровергаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО4 Кроме того, ФИО3 является знакомым Русенко К.С. и заинтересован в исходе дела, в связи нахожу его объяснения недостоверными.
 
    Из справки о режиме работы светофора следует, что до того, как загорается жёлтый сигнал светофора зеленый мигающий сигнал горит в течение 3 секунд, который, в силу п. 6.2 ПДД РФ, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. Жёлтый сигнал горит в течение 3 секунд.
 
    Располагая информацией о том, что после зелёного мигающего сигнала светофора загорится жёлтый сигнал, расстояние от светофора до пересечения проезжих частей<адрес> и <адрес> составляет 10,2 м., Русенко К.С. после включения жёлтого сигнала светофора мер к торможению не принял, напротив увеличил скорость своего движения.
 
    Таким образом, приближаясь к месту установки светофора на регулируемом перекрёстке при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Русенко К.С. имел возможность остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при включении жёлтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным сигналом светофора.
 
    Принятые судьёй доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются друг с другом, ничем неопровергнуты и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Русенко К.С. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Исследовав данные доказательства в их совокупности, суд находит вину Русенко К.С. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, доказанной.
 
    Нарушение Русенко К.С. п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённых Русенко К.С. административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность РусенкоК.С. не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим вину Русенко К.С., является повторное совершение им административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.
 
    Являясь пользователем источника повышенной опасности и будучи ранее привлечённым к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, Русенко К.С. был обязан проявить повышенную внимательность к соблюдению правил дорожного движения и обеспечить безопасность иных лиц, однако легкомысленно отнёсся к указанным обязанностям. Следствием чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и высокую общественную опасность совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности РусенкоК.С., руководствуясь задачами законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение совершения административных правонарушений, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ судья полагает соразмерным и справедливым назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    признать Русенко Константина Сергеевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с учетом положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.В. Пальмин