Решение от 22 октября 2014 года №5-421/2014

Решение по административному делу
Дело №5-421/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
      22 октября 2014 года                                                                            г. Брянск
 
 
             Мировой судья участка № 13 Советского судебного района  г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении
 
    Борового Владислава Викторовича,               <ДАТА>УСТАНОВИЛ:
 
 
                Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 02 часа 10 минут Боровой В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный  знак              В 720 РЕ 32,  в районе дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г.Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Боровой В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА> в ночное время выехал из дома, чтобы подвезти домой знакомую девушку. Он не заметил, что сотрудники ДПС жестом попросили его сделать остановку и проехал дальше. Затем, припарковав машину, подошел к подъезду учебного заведения РГСУ, куда подъехала патрульная машина ДПС, сотрудники ГИБДД стали сразу что- то писать в отсутствие понятых. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от  прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был в шоковом состоянии.  Понятые при составлении протоколов не присутствовали, подписали уже готовые документы.
 
                 Защитник  Борового В.В. -<ФИО2> И.С просил прекратить административное дело в отношении Борового В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Боровому В.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые при  производстве мер обеспечения не присутствовали, о чем свидетельствует отобранное им лично объяснения <ФИО3> от <ДАТА> - одного из понятых, указанных в протоколах.
 
               Опрошенный в судебном заседании  инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску  <ФИО4> показал, что <ДАТА> он нес службу в Советском районе г.Брянска. Около 02 часов 00 мин. того же дня в ходе проводимых мероприятий он попытался остановить автомобиль <НОМЕР>  г.н. <НОМЕР>, однако, несмотря на требования об остановке водитель данного ТС стал скрываться в дворах домов. Затем в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Брянске данное ТС было обнаружено, а также обнаружен водитель данного ТС, которым оказался Боровой В.В. Внешние признаки данного водителя, в т.ч. запах алкоголя изо рта,  нарушение речи и неустойчивость позы, дали основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  от прохождения которых Боровой В.В. отказался в присутствии понятых.
 
                 Выслушав объяснения Борового В.В., его защитника <ФИО5>, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 02 часа 10 минут Боровой В.В., управляя автомобилем марки <НОМЕР> регистрационный  знак  <НОМЕР>,  в районе дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г.Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                  Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 ( в ред. от <ДАТА> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 
    На основании  п.2 вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Таковыми критериями согласно п.3 Правил  является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Боровой В.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
      Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Боровой В.В. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Доводы Борового В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждены.
 
    Отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС и понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
       Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.
 
              Вышеуказанные доводы Борового В.В. и его защитника также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
                 О том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, в частности при составлении протоколов- об отстранении от управления ТС, задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые  <ФИО3> и <ФИО6> свидетельствуют указанные в данных протоколах их персональные данные и их подписи, имеющиеся во всех вышеперечисленных документах, несогласия с которыми Боровой В.В. не выразил.
 
     Представленное суду объяснение гражданки <ФИО3>, указанной в протоколах в качестве понятой, отобранное защитником <ФИО5> <ДАТА> не может быть принято мировым судье в качестве доказательства, учитывая, что указанное лицо давало свои объяснения должностному лицу- сотруднику ДПС <ДАТА>, при этом переда дачей объяснений была  предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. <ФИО3> в суд для дачи повторных объяснений не вызывалась, судом в качестве свидетеля не  опрашивалась.
 
    Кроме того, из письменных объяснений Борового В.В.  от <ДАТА>, последний указал, что первый раз сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, второй раз- в присутствии понятых.
 
              Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.
 
                Ввиду изложенного, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона.
 
    Таким образом, Боровой В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом  об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ Борового В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО3>, согласно которым в их присутствии: Боровой В.В. был отстранен от управления ТС,  ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Боровой В.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеоматериалами.
 
    Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
 
                При таких обстоятельствах действия Борового В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает  характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так  и отягчающих в административную ответственность.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой  судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                  Борового Владислава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                  Разъяснить Боровому В.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Разъяснить Боровому В.В., что в соответствии с частью 1.1. статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан сдать   водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> ( <АДРЕС> А, <АДРЕС> район, Брянская область ), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                  Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
                Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску) ИНН 3250512737 КПП 325701001 р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ Банка России по Брянской области г.Брянска БИК 041501001 ОКТМО15701000 КБК 18811630020016000140.
 
               Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                          (подпись)                                              Е.В. Морозова Копия верна:Мировой судья                                                                                        Е.В.Морозова