Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 5-421/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-421/<ДАТА1> <АДРЕС> Гавань
<АДРЕС> края
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Киргизия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Ильича ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 70, являющегося руководителем ООО «Драйвер» зарегистрированного г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, 28-8, ИНН <НОМЕР>,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> являясь руководителем ООО «Драйвер», расположенного по адресу г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края, <АДРЕС>, 28-8. <ДАТА3> в 11 часов 00 минут, будучи извещенным о явке для дачи пояснений в соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы от <ДАТА4> <НОМЕР>, чем нарушил требование пп. 9 п. 1 ст. 23 НК РФ.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой, «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом; неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> N 343. С учетом изложенного, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося <ФИО2>
Изучив материалы дела, мировой судья считает событие правонарушения и вину <ФИО2> в его совершении установленными, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года;
- копией сообщения от <ДАТА8> <НОМЕР> с требованием представления пояснений, полученном <ДАТА9> года;
- копией уведомления о вызове налогоплательщика от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Согласно п.7 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно п.4 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно сообщению <НОМЕР> от <ДАТА10> с требованием о предоставлении пояснений, полученному <ДАТА11>, цель вызова соответствует указанной в п.4 ч.1 ст.31 НК РФ.
В налоговый орган <ФИО2> не явился, необходимые пояснения не представил.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ- неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
При рассмотрении дела установлено, что <ФИО2> совершено административное правонарушение впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде официального порицания должностного лица - предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья: <ФИО1>
