Постановление от 27 июня 2014 года №5-421/2014

    Дело № 5-421/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Томск 27 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаровой В.Н., ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    25 декабря 2013 года в 06 час. 50 мин. Макарова В.Н., управляя автомобилем «Мазда Демио» ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), двигаясь на 30 км. автодороги Томск-Мариинск, при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Функарго» ..., в результате чего М. и М.Б.. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Факт совершения Макаровой В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макарова В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и пояснила, что при указанных обстоятельствах она на автомобиле «Мазда Демио» двигалась по трассе по направлению г. Мариинска со стороны г. Томска со скоростью 40 км/ч. В процессе движения по своей полосе её ослепил свет фар встречных автомобилей, после чего произошло столкновение, но на какой из полос движения не знает, сама направление движения своего автомобиля она не меняла.
 
    При даче пояснений 25 декабря 2013 года Макарова В.Н. поясняла, что примерно на 30 км. автодороги Томск - Мариинск грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ослепил ее светом фар, в это время она на мгновение потеряла из виду полосу своего движения и выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Функарго».
 
    Кроме пояснений самого лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Пояснениями участника ДТП - М.В., который в ходе рассмотрения административного дела и в суде пояснил, что 25 декабря 2013 года около 06 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Тойота-Функарго» и двигался со стороны г. Мариинска в сторону г. Томска со скоростью 80 км/ч. Погода была ясная, дорожное полотно чистое. Примерно на 30 км. трассы Томск-Мариинск один из автомобилей, двигавшейся во встречном направлении, резко выехал на полосу его движения, он не смог никак отреагировать и произошло столкновения их автомобилей, в результате которого его жене и дочери были причинены телесные повреждения.
 
    Потерпевшая М.Б. в ходе рассмотрения административного дела пояснила, что 25 декабря 2013 года около 06 час. 15 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота-Функарго», под управлением своего мужа - М.В., все присутствующие в салоне были пристегнуты ремнями безопасности, дочь спала. Автомобиль двигался по трассе со стороны с. Ново-Архангельское по направлению к г. Томску. Во время движения она наблюдала за дорогой. Когда их автомобиль проехал примерно около 25-30 км. она обратила внимание, что им навстречу, по полосе их движения, приближается свет фар и она почувствовала удар, который пришелся в левую часть их автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, после чего она госпитализирована в ОКБ.
 
    Потерпевшая М. в ходе рассмотрения административного дела по обстоятельствам произошедшего ДТП ничего пояснить не смогла, подтвердила, что она получила травму головы и шеи в результате чего проходила лечение. В автомобиля ехала, пристегнувшись ремнем безопасности.
 
    Объяснением А., согласно которому он пояснил, что 25 декабря 2013 года в утреннее время находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Мазда Демио», под управлением Макаровой В.Н. Они двигались со стороны г. Северска по направлению к г. Асино. Между п. Семилужки и п. Холдеево он задремал, проснулся от сильного удара и почувствовал боль в груди и левом боку. После приезда скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь.
 
    Протоколом об административном правонарушении серии ... от 04 марта 2014 г., из которого следует, что Макарова В.Н., управляя автомобилем «Мазда Демио» ..., при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего М.С. и М.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2013 года, на которой обозначено направление движения транспортных средств и место их столкновения на встречной для водителя «Мазда Демио» полосе движения (ширина дорожного полотна 7,3 м, столкновение на встречной для водителя «Мазда Демио» полосе на расстоянии 2,4 м от обочины при ширине одной полосы движения 3, 75 м.). Данная схема составлена в присутствии и со слов водителей – участников ДТП и подписана последними как соответствующая действительности.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2013 года и фототаблицей к нему с указанием аналогичных, непротиворечивых сведений.
 
    Справкой МБУЗ "Томская центральная районная больница" от 25 декабря 2013 года ..., согласно которой М.Б. обращалась в указанное учреждение с диагнозом ушиба грудной клетки и носа.
 
    Справкой ОГАУЗ "ТОКБ" от 25 декабря 2013 ...из которой следует, что М. обращалась в приемное отделение указанного учреждения, с диагнозом ушиба головного мозга легкой степени, перелом кости лицевого скелета, перелом поперечных отростков С2 и С3 позвонков слева, ушибленной раны головы.
 
    Заключением эксперта ... от 26 февраля 2014 года согласно выводов которого, обширный кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева и левой молочной железы, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков у М.Б. могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 25 декабря 2013 года, не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
 
    Заключением эксперта ... от 19 февраля 2014 года, согласно выводам которого, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом передней и заднелатеральной стенок левой гайморовой пазухи слева, перелом левого скулового отростка, перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты, оскольчатый перелом передней стенки левой камеры лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку орбиты, гемосинус, перелом поперечных отростков С2, СЗ позвонков слева, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушибленная рана лобной области, раны век левого глаза и гематома век левого глаза у М. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 25 декабря 2013 года, не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
 
    Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ОР ДПС ОМВД России по Томскому району Т. последний составлял схему ДТП с указанием всех необходимых замеров и места столкновения со слов участников ДТП. Данную схему участники происшествия, в том числе Макарова В.Н., после прочтения подписали. При вынесении первоначальных определений о назначении медицинских экспертиз от 15 и 25 декабря 2013 года, в отношении водителей – участников ДТП и пассажира А., водитель Макарова В.Н. была осведомлена об их назначении, последующие определения выносились инспектором Г.
 
    Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ОР ДПС ОМВД России по Томскому району Г. последний выносил определения от 20 и 27 января 2014 года о назначении медицинских экспертиз в отношении потерпевших М. и М.Б., однако уведомлялась ли об их назначении Макарова В.Н. пояснить не смог.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Макаровой В.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил доказана и её действия, нарушающие указанные пункты Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью М. и М.Б. средней тяжести, а потому в действиях Макаровой В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для оговора со стороны свидетелей, потерпевших, а также самооговора Макаровой В.Н. при даче последней объяснений 25 декабря 2013 года не выявлено.
 
    Соответствующие доводы Макаровой В.Н. в судебном заседании суд находит не состоятельными, поскольку последняя, при выборе скорости движения своего автомобиля, не учла в должной мере дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением и скоростью своего транспортного средства, вследствие чего допустила его выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются уточненными пояснениями Макаровой В.Н. от 25 декабря 2013 года, которая в ходе сбора административного материала и будучи в адекватном состоянии, давала признательные пояснения и была, в последующем, согласно с указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2014 г. нарушениями ею правил дорожного движения.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влияющих на выводы суда о виновности Макаровой В.Н. в инкриминируемом правонарушении, сотрудниками полиции при сборе административного материала допущено не было.
 
    Отсутствие в протоколеоб административном правонарушении серии ... от 04 марта 2014 г. сведений о конкретном месте рождения Макаровой В.Н. (..., а не только - Томская область), адресов места жительства и расшифровки инициалов потерпевших, данных о свидетелях, а также отсутствие в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении № ... сведений о нарушении Макаровой В.Н. конкретных правил дорожного движения, не свидетельствует о существенных недостатках при составлении данных процессуальных документов и их значимости для правильного разрешения дела, что не ограничивало права Макаровой В.Н. как участника административного судопроизводства и не препятствует суду в принятии решения по существу данного дела.
 
    Оснований для проведения автотехнической экспертизы суд не усматривает, ввиду непротиворечивости представленных материалов административного производства, совокупность которых достаточна для принятия решения по существу дела, равно как и не усматривает оснований для признания судебно-медицинских экспертиз ... недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что их назначение произведено без надлежащего уведомления Макаровой В.Н.
 
    Данными экспертизами, на основании имеющейся медицинской документации, категорично установлен средний вред здоровья у потерпевших М.С. и М.Б. Назначение оспариваемых экспертиз произведено уполномоченным должностным лицом в аккредитованное медицинское учреждение - «ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» в установленном законом порядке, экспертам К. и М. разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренные нормами КоАП РФ. Представленные в указанных экспертизах выводы не вызывают у суда сомнений и не противоречат материалах дела.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении Макаровой В.Н. наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При определении меры наказания суд принимает во внимание тот факт, что ранее Макарова В.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что суд относит к числу отягчающих административную ответственность Макаровой В.Н. обстоятельств.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а также санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Макаровой В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не в максимальных пределах предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Макарову В.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Макаровой В.Н., что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае ее уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ею соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья: Д.Н. Борисов