Постановление от 04 июня 2014 года №5-421/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                           
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    04 июня 2014 года                                                                                                            г. Саров
 
    16 час. 30 мин.
 
 
    Мировой судья Судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Пунина <ФИО1>, <ДАТА2>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    30 марта 2014 года в 00 час. 10 мин. водитель Пунин В.Ф. по <АДРЕС> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, вследствие чего в отношении Пунина В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Пунину В.Ф. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов Пунину В.Ф. вручены.
 
    В судебном заседании 15 мая 2014 года Пунин В.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с вмененным правонарушением не согласен, так как 30 марта 2014 года в здании ОГИБДД в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Не отрицал, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД в момент управления ТС, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Утверждал, что в прибор для проведения освидетельствования он дышал дважды, после чего ему показали чек с результатом освидетельствования, в котором он расписался. Пояснил, что видел показания алкометра, результат, указанный в чеке, но при этом, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подписал предложенные на подпись документы, не осознавая последствий. При этом, убедительных объяснений суду о том, почему будучи, по его словам, трезвым, видя результат освидетельствования, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, он поставил свою подпись и выразил свое согласие с результатом освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду дать не смог.
 
    Защитник Пунина В.Ф. адвокат <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного, выразил мнение, что по сложившейся порочной практике, сотрудниками ОГИБДД неоднократно для участия в качестве понятых приглашаются сотрудники ЧОП, что вызывает недоверие стороны защиты в объективности и беспристрастности данных граждан и не исключает возможность их фактического отсутствия при проведении освидетельствования Пунина В.Ф.
 
    В этой связи по ходатайству стороны защиты в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые <ФИО3> и <ФИО4>, свидетель <ФИО5>, а также по инициативе суда для допроса в качестве свидетелей были вызваны ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО6> и <ФИО7>, рассмотрение дела по существу отложено на 13 час. 30 мин. 06 июня 2014 года.
 
    Между тем, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем личного получения судебных повесток Пунин В.Ф. и его защитник адвокат <ФИО2> к назначенному времени в суд не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Пунина В.Ф. и его защитника адвоката <ФИО2>, поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего их извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
 
    В данном случае, суд считает, что права Пунина В.Ф. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
 
    Суд также отмечает, что вызванные для допроса в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, явка свидетеля <ФИО8>, обеспечение которой Пунин В.Ф. и его защитник брали на себя, обеспечена не была.
 
    Суд учитывает, что иных ходатайств от Пунина В.Ф. и его защитника адвоката <ФИО2> об истребовании доказательств не заявлено, иных доводов в защиту Пунина В.Ф. не приведено, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО6> - ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, 30 марта 2014 года, при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с ИОР ДПС <ФИО7> на патрульной автомашине они двигались по <АДРЕС> по стороны ТЦ «Плаза» в сторону ул.Зернова. В районе «кармана», расположенного у ТЦ «Перекресток» в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена кроме а/м инвалидов», они увидели припаркованную автомашину марки Газель с включенными задними «стоп-сигналами», которая намеревалась осуществить движение задним ходом для выезда с места парковки. Выявив допущенное водителем автомашины Газель нарушение ПДД РФ, выразившееся в остановке в неположенном месте, они с включенными проблесковыми маячками подъехали к указанной автомашине. Остановившись, инспектор <ФИО7> подошла к водительской двери автомашины Газель и увидела, что водителя на месте нет, а на пассажирском сиденье сидят два человека: женщина (около пассажирской двери) и мужчина, которым впоследствии оказался Пунин В.Ф., при этом в салоне данной автомашины присутствовал стойкий запах алкоголя. На вопрос инспектора <ФИО7>, где водитель, был получен ответ, что он вышел, при этом инспектора из поля своего зрения данную автомашину не теряли, наблюдали за ней неотрывно и четко видели, что никто из данной автомашины не выходил. Далее ИОР ДПС <ФИО7> было рекомендовано гражданам, находящимся в автомашине Газель, искать трезвого водителя и убрать припаркованную в неположенном месте автомашину. Затем он (<ФИО6> и <ФИО7> на патрульной автомашине выехали на <АДРЕС>, развернулись и припарковались в районе автобусной остановки, продолжая наблюдать за дальнейшим развитием событий. Спустя непродолжительное время, автомашина Газель под управлением водителя Пунина В.Ф. мимо них проследовала по <АДРЕС> в сторону перекрестка пр-та Музрукова-ул.Советская. Понимая, что за рулем автомашины Газель находится водитель в нетрезвом состоянии, они включили проблесковые маячки и проследовали за ней. Поняв, что его преследуют, водитель Пунин В.Ф. увеличил скорость движения, проигнорировав требование об остановке, в связи с чем, по рации в ДЧ ОГИБДД ими было сообщено, что водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытается скрыться, и была вызвана помощь. Двигаясь в районе стадиона, пытавшийся скрыться водитель Пунин свернул на стоянку автомашин в районе стадиона «Икар». На автомобильной стоянке автомашина Газель остановилась, инспектора ДПС также остановились и подошли к указанной автомашине: <ФИО7> - со стороны водительской двери, а он (<ФИО6> со стороны пассажирской двери, где увидели, как водитель Пунин В.Ф. перемещается с водительского сиденья на пассажирское. На их требование прекратить разыгрывать спектакль водитель Пунин В.Ф. во всем сознался и был отстранен в присутствии двух понятых от управления ТС. Далее Пунину В.Ф. было предложено проследовать в здание ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В момент следования в ОГИБДД Пунин В.Ф. пытался предложить инспекторам деньги, просил не составлять на него протоколы. В здании ОГИБДД в присутствии двух понятых Пунину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, один раз произвел выдох в прибор, был ознакомлен с результатом проведенного освидетельствования, согласился с ним и поставил свою подпись, как в распечатанном чеке, так и в Акте освидетельствования, никаких возражений при этом не высказывал. Дополнил, что процедура проведения освидетельствования была зафиксирована ИОР ДПС <ФИО7> на камеру сотового телефона, на данной видеозаписи также зафиксирован факт участия при освидетельствования понятых.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО7>, дала суду показания, аналогичные показаниям ИОР ДПС <ФИО6>, кроме того, продемонстрировала видеозапись, выполненную ею на камеру сотового телефона, из содержания которой усматривается каким образом, проводилось освидетельствование Пунина В.Ф., подтверждается факт присутствия понятых при проведении освидетельствования, четко видно и слышно, что со стороны Пунина В.Ф. отсутствуют какие-либо замечания по поводу проведенного освидетельствования.
 
    ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО7>, как должностное лицо ОГИБДД, принимающее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пунина В.Ф., ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам настоящего дела представленной суду видеозаписи в качестве доказательства по делу. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, свидетелей, защитника <ФИО2>, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР>) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Судом установлено, что освидетельствование Пунина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения производилось прибором Алкотестор PRO-100 Combi, показания прибора 1.118 мг/л.
 
    Факт управления транспортным средством Пуниным В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным и не ставится под сомнение, поскольку подтвержден свидетельскими показаниями ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО6> и <ФИО7>
 
    Кроме того, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пунина В.Ф. в его совершении подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА 683691 от 30.03.2014года;
 
    - протоколом об отстранении Пунина В.Ф. от управления транспортным средством 52 С АО 002308 от 30.03.2014года;
 
    - распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 С АВ 001843 от 30.03.2014года, согласно которому у Пунина В.Ф., при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 Combi, показания прибора 1.118 мг/л. С изложенным в Акте Пунин В.Ф. был ознакомлен и согласен, поставил свою подпись как в Акте, так и в распечатке с бумажного носителя;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО11> и <ФИО4> от 30.03.2014года, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний;
 
    - фотоизображением от 30.03.2014года;
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, 52 АЕ 256084 в отношении Пунина В.Ф. от 30.03.2014года;
 
    - списком нарушений с 30.03.2012 года;
 
    - CD- диском с видеозаписью, выполненной 30.03.2014 года ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО7> на камеру сотового телефона.
 
    Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, фиксации процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые, что подтверждается подписями понятых в протоколах.
 
    Оснований не доверять данным письменным доказательствам суд не находит, считает их достаточными и достоверными доказательствами.
 
    Так, судом достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД, выявив у Пунина В.Ф. признаки употребления алкоголя, действуя в рамках должностных полномочий, приняли меры к проведению освидетельствования Пунина В.Ф. на состояние опьянения. Наличие у Пунина В.Ф. признаков употребления алкоголя - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи - подтверждено письменными объяснениями понятых <ФИО11> и <ФИО4> При этом, отсутствие других признаков употребления алкоголя не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения, так как наличие признаков употребления алкоголя зависит от объема употребленных спиртных напитков и особенностей организма.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Доводы Пунина В.Ф. и его защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО6> и <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку факт выявления и пресечения правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.
 
    Кроме того, факт присутствия понятых подтвержден представленной ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров <ФИО7> видеозаписью, выполненной 30.03.2014 года ею на камеру сотового телефона, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    При этом, учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется.
 
    Между тем, оценивая показания Пунина В.Ф. о том, что 30.03.2014года он формально, не читая, не отдавая отчета в происходящем, подписал предложенные ему на подпись документы, суд находит указанные показания направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку Пунин В.Ф. при ознакомлении с актом освидетельствования собственноручно пишет «согласен» и ставит свою подпись, не выражая при этом какого-либо несогласия.
 
    Суд отмечает так же, что Пунин В.Ф. имел реальную возможность в момент предложения инспекторами ОГИБДД подписать вышеприведенные процессуальные документы отразить в них свои замечания и не согласие, однако каких-либо замечаний с его стороны в материалах не зафиксировано, напротив, Пунин В.Ф. ставит  собственноручную подпись. При этом, суд отмечает, что взрослый дееспособный гражданин Пунин В.Ф. не мог не осознавать юридических последствий как его отстранения от управления ТС, последующего доставления в ОГИБДД, так и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом судом в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено обстоятельств, препятствовавших Пунину В.Ф., при его не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения 30.03.2014года, заявить об этом инспекторам ГИБДД и настоять на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Таким образом, изучив существо представленных на рассмотрение суда материалов, основываясь на внутреннем убеждении, судья отвергает заявленные Пуниным В.Ф. и стороной защиты в судебном заседании 15 мая 2014 года доводы, как неубедительные, основанные на субъективном желании исказить действительную ситуацию событий происходящего. Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, Пунин В.Ф. имеет явную заинтересованность в исходе дела и занятая им позиция при даче показаний, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное. В силу данных обстоятельств суд относится к показаниям Пунина В.Ф., согласно которых 30.03.2014 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, критически, и не может принять их, как достоверное доказательство его невиновности, а несогласие лица со своей виной в нарушении не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Пунина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу этого квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    При решении вопроса о размере административного наказания мировой судья учитывает, что Пунин В.Ф. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, и не имеет смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Пунину В.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Пунина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Предупредить Пунина В.Ф. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Направить Пунину В.Ф. квитанцию на оплату штрафа.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче Пуниным В.Ф. и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, до полного отбытия Пуниным В.Ф. назначенного наказания.
 
    Разъяснить Пунину В.Ф. ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).
 
    Разъяснить Пунину В.Ф. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Потапова