Постановление от 19 августа 2014 года №5-421/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-421/2014                                                                                                                                     
 
                                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    22 августа  2014 года г.Нелидово,ул.Куйбышева,д.10
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М.рассмотрел материалы дела  об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина  Корнилова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца  <АДРЕС>, зарегистрированного в  <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> работающего «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                                                           у с т а н о в и л:
 
           Корнилов П.С., являясь водителем, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно,
 
    <ДАТА2>  управлял автомобилем с признаками  опьянения ,был доставлен в МО МВД «Нелидовский», где в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, на которое был направлен  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при помощи прибора «АКПЭ-01М» <НОМЕР>.      
 
           Корнилов П.С. вину не признал, пояснил, что машиной не управлял, в тот вечер  машиной управлял его родственник <ФИО2>. Действительно, когда подъехала машина ДПС, он находился на месте водителя, слушал музыку, машина неподвижно стояла возле магазина, пока <ФИО2> находился в магазине. В отделе полиции, куда его доставили, ему предложили продуть в прибор, он отказался, высказав, желание поехать в больницу. Однако, испугавшись, в протоколе написал об отказе от освидетельствования. В это время в кабинет привели двоих понятых. При понятых он снова высказал желание поехать в больницу на освидетельствование, пояснив, что отказывается дуть в прибор.
 
          Беляев А.Н., защитник Корнилова П.С., поддержал позицию последнего, просит производство по делу прекратить, так как оснований для направления Корнилов П.С. на медицинское освидетельствование не было.
 
          Несмотря на непризнание вины, виновность  Корнилова П.С. подтверждена следующими доказательствами, в том числе материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР>, из которого следует, что Корнилов П.С., являясь водителем, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно,  <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, на которое был направлен  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при помощи прибора «АКПЭ-01М» <НОМЕР>;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ <НОМЕР>, откуда следует, что  Корнилов П.С.,  имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем расписался в протоколе;
 
    -протоколом 69 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что Корнилов П.С.отстранен от управления транспортным средством, так как управлял а\м с признаками опьянения;
 
    - рапортом ИДПС <ФИО3> об обстоятельствах совершенного правонарушения;
 
    -протоколом о доставлении в МО МВД «Нелидовский»;
 
    -объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5> о том, что в их присутствии водителю  предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, пройти которое он отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  с  помощью прибора;
 
    -сведениями о наличии водительского удостоверения.
 
           Кроме прочего, в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что не очень хорошо помнит события того дня, сотрудники ГИБДД попросили принять участие в качестве понятого. Корнилов П.С. в присутствии него и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что не управлял т\с. У Корнилова П.С. имелись признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что свидетельствовало о том, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, подписывал ли что-то Корнилов П.С. в его присутствии.
 
            Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> вечером возвращались с Корниловым П.С. из <АДРЕС>, за рулем был <ФИО2>. Он подъехал к магазину, вышел, когда вернулся, увидел, что Корнилова П.С. увозят сотрудники ГИБДД .
 
            ИДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> вечером находился на службе с ИДПС <ФИО6>, двигались на патрульной машине по <АДРЕС>, обратил на себя внимание автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который совершил маневр к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,резко увеличив скорость, включили маячки и подъехали к нему. Из автомобиля с пассажирского места вышел мужчина и убежал в магазин. У водителя Корнилова П.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица,  запах алкоголя изо рта, Корнилова П.С. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых Корнилов П.С. был отстранен от управления т\с,  ему в присутствии  понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, Корнилов П.С.  отказался. Тогда ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Корнилов П.С. также ответил отказом, о чем указал в протоколе.
 
           ИДПС <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> вечером находился на службе с ИДПС <ФИО3> ,двигались на патрульной машине по <АДРЕС>, обратил на себя внимание автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который совершил маневр к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на необоснованно большой скорости,  подъехали к нему. Из автомобиля с пассажирского места вышел мужчина и убежал в магазин. У водителя Корнилова П.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения резкое изменение кожных покровов лица,  запах алкоголя изо рта, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых Корнилов П.С. был отстранен от управления т\с,  ему в присутствии  понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора , Корнилов П.С.  отказался. Тогда ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Корнилов П.С. также ответил отказом, о чем указал в протоколе. Все это происходило в присутствии двух понятых.
 
            В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.         
 
          Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Факт отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями ИДПС <ФИО3>, <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО5>, материалами дела. Наличие у ИДПС <ФИО3> личного, бытового прибора проверки на алкоголь, при вынесении решения мировой судья во внимание не принимает,  на суть решения это повлиять не может, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
           Не принимается во внимание утверждение Корнилова П.С.  о том, что он машиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив опровергнуты приведенными выше доказательствами. При вынесении решения мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, так как тот является родственником Корнилова П.С., может быть необъективен по причине заинтересованности в исходе дела.
 
            В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
            Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД  <ФИО3> и <ФИО6>, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Корниловым П.С.  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также об отказе выполнить  законные требования  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи нет.
 
           Мировой судья не принимает во внимание утверждение Корнилова П.С. ,его защитника Беляева А.Н. о невиновности, расценивая это, как желание избежать наказания за совершенное правонарушение .
 
           Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность , допустимость и относимость не вызывают у мирового судьи сомнений. Этих доказательств достаточно для привлечения Корнилова П.С.  к административной    ответственности. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.
 
           Таким образом, приведенными доказательствами установлена вина Корнилова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно ,  обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.
 
           Руководствуясь ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                      П О С Т А Н О В И Л:   
 
            Корнилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде   административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Штраф подлежит уплате на счет УФК по Тверской области (МО МВД «Нелидовский»), КПП 691201001, ИНН 6912002895, код ОКТМО 28643101, счет № 40101810600000010005, в Тверском отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 042809001, код бюджетной классификации 18811630020016000140. Согласно ч.1,5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штрафдолжен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  При отсутствии  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
            В силу статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов  заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нелидовский горсуд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Нелидовского района.  
 
 
 
    Мировой судья В.М.<ФИО8>