Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-420/2014
Решение по административному делу
Административное дело №5-420/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 июня 2014 года Нижегородская область
г. Богородск, ул. Ленина, 176
Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области М.Е.Гордова,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях
в отношении Мурзова Сергея Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> по сведениям, имеющимся в материалах административного дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №3 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении о привлечении Мурзова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
<ОБЕЗЛИЧИНО> УУП ОУУП ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, капитаном полиции <ФИО1> в отношении Мурзова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Мурзов С.А., находясь <ОБЕЗЛИЧИНО> области, создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовых условиях, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО2> размахивал руками, стучал по мебели.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзов С.А., в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От Мурзова В.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. С нарушением согласен, в содеянном раскаивается. (л.д.17).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворений.
Согласно ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзова С.А. обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Привлеченная к участию в деле потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От <ФИО2> поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мурзова С.А. в ее отсутствие. Меру наказания Мурзову С.А. просит значить на усмотрение суда (л.д.18).
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья не признал участие потерпевшей <ФИО2> обязательным, поэтому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст.2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.18 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что Мурзов С.А., <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, находясь <ОБЕЗЛИЧИНО> области, создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовых условиях, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО2> размахивал руками, стучал по мебели, тем самым нарушил спокойствие в месте ее проживания <ФИО2> унижал ее человеческое достоинство, нарушил ее спокойствие.
Объективно вина Мурзова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> (л.д.6), заявлением <ФИО2> (л.д.4), письменными объяснениями <ФИО2> (л.д.5), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богородского района нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области <НОМЕР> (л.д.7-8) от <ДАТА6> которым Мурзов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Протокол об административном правонарушении Мурзовым С.А. был подписан и замечаний по его составлению у него не имелось, при этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Мурзова С.А. к административной ответственности.
Правонарушение Мурзов С.А. <ДАТА4>, т.е. в течении 1 года после совершения тождественного правонарушения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст.2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.18 указанной статьи.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мурзова С.А., предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Мировой судья также учитывает мнение потерпевшей <ФИО2> относительно меры наказания Мурзову С.А.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Мурзову С.А. наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Мурзова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ему наказание в видев виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:<ОБЕЗЛИЧИНО>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить в судебный участок №3 Богородского района (г.Богородск, ул.Ленина, д.176 каб.10).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Богородский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья М.Е.Гордова
