Постановление от 28 августа 2014 года №5-420/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-420/2014
                                                                                                            Дело № 5-420/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания28 августа 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Епремяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Епремян А.Р., являясь водителем, невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в 20 час. 06 мин. на <АДРЕС> Епремян А.Р., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2  Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание Епремян А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), об уважительности причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.  Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (вопрос 3)  извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом признается надлежащим. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие Епремяна А.Р. в соответствии с ч.2  ст. 25.1 КоАП РФ, не признавая его явку в судебное заседание обязательной, так как последний не желает воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и довести свою позицию до суда.        
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения  Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организацииграждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 27.12  КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
                Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее по тексту Правила). Так, согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
 
       Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказлица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения административного правонарушения,  подтверждается:
 
      -  протоколом об административном правонарушении  № 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Епремяна А.Р. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Епремян А.Р. не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФему были надлежащим образом разъяснены, о чем имеется его подпись в  соответствующих графах протокола. Копию  протокола он  получил. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д 4);
 
     - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством  № 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР>  от  <ДАТА3> (л.д. 6), составленными в отношении Епремяна А.Р. в присутствии понятых,  которыми подтверждается факт наличия у Епремяна А.Р. признаков  опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также то, что у сотрудников ГИБДД имелись основания  для направления Епремяна А.Р. на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Епремян А.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  никаких замечаний не высказывали, своей подписью зафиксировали факт отказа Епремяна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Сам Епремян А.Р. также замечаний к текстам протоколов не высказывал, их копии получил.
 
    - протоколом задержания транспортного средства 50 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д. 8), подтверждается факт исключения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> из процесса перевозки людей и грузов, в связи  нарушением Епремяном А.Р. п. 2.3.2Правил дорожного движения РФ.
 
    - объяснениями <ФИО2> (л.д. 10) и <ФИО3> (л.д. 11), согласно которых  <ДАТА3> они были  привлечены сотрудниками ДПС  в качестве понятых, в  их присутствии водителю Епремяну А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Объяснения понятыми даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения прав и обязанностей. Все объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой  и с собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении Епремяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в данном случае  является законным, так как имелись  достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также Епремян А.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Епремяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  полностью установленной. Данный вывод сделан судом  на основании анализа исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Епремян А.Р. ранее одинраз привлекался к административной ответственности, штраф им оплачен (л.д. 18), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных  ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                Епремяна <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (Один)  год  и  6 (Шесть) месяцев.
 
    Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам:                  Получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по Егорьевскому району), ИНН 5011010507, КПП 501101001, Банк получателя: Отделение 1 Москва, текущий счет 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46612000, УИН 18810450140710009105, Наименование платежа - штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской областив течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления.
 
 
    Мировой судья Ю.С.<ФИО5>