Постановление от 26 июня 2014 года №5-420/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-420/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Бологое        26 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области Федорова Е.Ю., рассмотрев поступившие от и.о.начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш. М. В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилина А.В., «…» ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    «…» года в 22 часа 00 минут возле дома № «…» по ул. «…» в г. Бологое Тверской области Данилин А.В, управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, Данилин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Данилин А.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с ним в автомобиле находилась женщина, которая плохо себя чувствовала и он торопился отвезти ее домой. Кроме того, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку проводилась без участия понятых.
 
     Свидетель Б. М. М., допрошенный в судебном заседании «…» года, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Бологовскому району Тверской области, «…» года во время несения службы на ул. «…» в г. Бологое им был остановлен автомобиль «…», которым управлял ранее ему незнакомый Данилин А.В.. В автомобиле кроме водителя находилась незнакомая ему женщина. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил Данилину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что водитель ответил отказом. При отказе Данилинаот освидетельствования присутствовали двое понятых. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования.
 
      Свидетель Г. А. К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Данилина немного знал, когда тот работал на заводе, неприязненных отношений к нему не испытывает. «…» года в вечернее время он вместе с другом - А. С. А. двигался на автомобиле по г. Бологое, на ул. «…» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых при направлении на освидетельствование нетрезвого водителя. Это было возле дома «…» по ул. «…», место в протоколе указано верно. Данилин А.В. сидел в машине, с ним была какая-то женщина. Автомобиль Данилина-«<ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета. Во что был одет Данилин, он не обратил внимания, поскольку было темно. Водитель не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В его присутствии Данилину предложили пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
 
    Заслушав Данилина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину Данилина А.В в совершении административного правонарушения установленной.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции возложено на сотрудников Госавтоинспекции и включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Данилина А.В на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Данилина А.В. «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направленияводителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении Данилина А.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии двух понятых; подписан понятыми и самим водителем без замечаний.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Данилин А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который также подписан правонарушителем и понятыми без замечаний.
 
    Кроме того, о наличии в действиях Данилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых А. С. А. и Г. А. К.. Указанныеобъяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении «…» от «…» года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б. М. М., «…» года в 22 часа 00 минут возле дома № «…» по ул. «…» в г. Бологое Тверской области Данилин А.В., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01м № «…», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ г. Бологое. Протокол подписан Данилиным А.В. без замечаний. Факт отказа Данилина А.В от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Данилину А.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Данилина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Данилина А.В на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Данилина А.В. в больницу, и который подписан правонарушителем и двумя понятыми без замечаний. При таких обстоятельствах, суд считает, что при направлении Данилина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Данилина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Протокол об отстранении Данилина А.В. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания полагать, что Данилин А.В находитсяв состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Данилина А.В.  от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Данилина А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что Данилин А.В. имеет действующее водительское удостоверение «…».
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Данилину А.В., не установлено.
 
             Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера наказания законом не предусмотрена, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Данилина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа на следующие реквизиты: «…».
 
    При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности на основании с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Бологовский городской суд через мирового судью судебного участка г. Бологое Тверскойобласти.
 
 
    Мировой судья                                                         Е.Ю.Федорова