Постановление от 10 июня 2014 года №5-420/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5- 420/14       
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
 
 
                            10  июня  2014 года                                            г. <АДРЕС>
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А., (607 650. г. Кстово, Нижегородской области, ул. Театральная, д. 2),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В.1  <ДАТА2> рождения,  уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ:      
 
 
    На рассмотрение мировому судье поступил протокол об  административном правонарушении, в соответствии с которым Данилов В.В,1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    21 апреля 2014  года в 06  часов 55 минут водитель транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. <НОМЕР> Данилов В.В,1 на 25-ом километре автодороги Н.Новгород-Саранск Кстовского района Нижегородской области,  при выезде с пересечения проезжих частей, пересек линию дорожной разметки 1.1 произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования  п.8.6 ПДД РФ.
 
            Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: ...выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
     В судебное заседание Данилов В.В,1 не явился, извещался по адресу указанному в материалах дела. В адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения», вследствие чего суд  признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения) и делает вывод о том, что Данилов В.В,1 не явился в почтовое  отделение для получения почтовой корреспонденции, а именно заказного письма с уведомлением, вследствие чего неявку Данилова В.В.1 в судебное заседание  суд признает неуважительной и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривает в его отсутствии.
 
             Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.
 
           В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
           В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
            Согласно п.  8.6.  ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
            В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет  наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести  месяцев.
 
              Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21 апреля 2014  года в 06  часов 55 минут водитель транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. <НОМЕР> Данилов В.В,1 на 25-ом километре автодороги Н.Новгород-Саранск Кстовского района Нижегородской области,  при выезде с пересечения проезжих частей, пересек линию дорожной разметки 1.1., произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования  п.8.6 ПДД РФ.
 
    Нарушение Даниловым В.В.1  Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от 21  апреля  2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4);    рапортом  инспектора  ДПС ГИБДД <ФИО2>  выявившем допущенное Даниловым В.В.1 нарушение ПДД РФ (л.д.4).  схемой-пояснением места совершения административного правонарушения (л.д.5), согласно которой действительно видно, что на 25-ом километре автодороги   Н.Новгород-Саранск Кстовского района Нижегородской области,  при выезде с пересечения проезжих частей, Данилов В.В,1  управляя автомобилем,  пересек линию дорожной разметки 1.1 произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения, в нарушение требования  п.8.6 ПДД РФ.  При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения  Данилов В.В,1 допущенное нарушение не оспаривал.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
              Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину  Данилова В.В.1  в совершении  административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд  в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо существенных процессуальных нарушений.
 
    При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного Даниловым В.В.1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.
 
    Обстоятельствами отягчающими либо смягчающими административную ответственность Данилова В.В.1 в силу ст. ст. 4.2 и  4.3 КоАП РФ  суд не располагает.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для применения к Данилову В.В.1 меры наказания в виде лишения специального права и назначает административное наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.12.15 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Данилова В.В.1  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 
 
            Штраф оплатить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, расчетный счет: 401 018 104 000000 10002 КБК 188 116 300 200 160 00140, ИНН 526 004 0766 ОКТМО 227 01 000 БИК 042202001, УИН 188 104 521 437 074 774 13 получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)назначение платежа - штраф по постановлению  суда.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления, а копия квитанции об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье вынесшему постановление.
 
     Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ  на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд в течение 10  суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. 
 
 
             Мировой судья                                             И.А. Софронова.