Решение от 29 марта 2013 года №5-4/2013

Дело № 5-4/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Тальменка                                                                                       29 марта 2013 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу Левченко Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Левченко Станислава Николаевича, 27 <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен Левченко С.Н., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Мировым судьей установлено, что Левченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 155 километре трассы М-52 Алтайского края при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Левченко С.Н. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование привел доводы о том, что исполненная им в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством неисполнения такого требования и не лишила его права пройти освидетельствование непосредственно после составления протокола, что он и сделал в разумный период (приложил протокол медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № врача КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» об отсутствии признаков потребления алкоголя на 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, освидетельствование он проходит каждое утро перед получением путевого листа. Мировому судье не были представлены доказательства о возможности пройти медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или непосредственной близости к поселку, о наличии там соответствующих медицинских организаций или передвижных медицинских пунктов. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не извещался. С ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства и снялся с регистрационного учета по <адрес> (приложил адресный листок убытия от ДД.ММ.ГГГГ отдела УФМС России по <адрес>), но несмотря на это не был извещен и по указанному в протоколе номеру мобильного телефона. С учетом того, что последний протокол инспектором ДПС составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, составленные им ранее письменные доказательства, в том числе и рапорт не являются допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Левченко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Тальменский районный суд не явился, в поступившем от него телефонном сообщении просил о ее рассмотрении в его отсутствие, что с учетом положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
 
    Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Левченко С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Левченко С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Левченко С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудника полиции, не имеется.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой, вопреки доводам жалобы, следует согласиться.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    С учетом того, что Левченко С.Н. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Левченко С.Н. составил более одних суток (12 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 13 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судья не находит это обстоятельство, свидетельствующим о выполнении водителем Левченко С.Н. требования сотрудника полиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. При этом ссылка в жалобе на прохождение освидетельствования утром перед получением путевого листа, правового значения для дела не имеет.
 
    Довод жалобы о том, что Левченко С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленного судебного акта.
 
    Так в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Левченко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Так Левченко С.Н. извещался этим судьей повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). В подтверждение этому на л.д.12 имеется заказное письмо разряда «судебное» с вложенной в него судебной повесткой о вызове к мировому судье на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «адресат не проживает». Факт не проживания в этом адресе с ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.Н. подтверждает в жалобе с предоставлением адресного листка убытия.
 
    Кроме того, на л.д.10 имеется информация секретаря судебного заседания судебного участка № 1 Тальменского района о произведенных звонках на номер мобильного телефона Левченко С.Н., указанного им в протоколе на л.д.1, согласно которой неоднократно и заблаговременно осуществлялись звонки, при этом вызов идет, трубку не берут.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу.
 
    Довод жалобы о непредставлении доказательств наличия в <адрес> или поблизости соответствующих медицинских организаций или передвижных медицинских пунктов никакого значения для дела не имеет.
 
    При таких обстоятельствах дела судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам жалобы. Каких-либо оснований для отмены постановления помимо доводов жалобы так же не имеется.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левченко Станислава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Левченко Станислава Николаевича без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                  Е.И. Конаков