Постановление от 31 января 2013 года №5-4/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                                № 5-4/13-2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                               по  делу  об  административном  правонарушении
 
             31 января 2013 года                                                                                                        г.Хабаровск
 
 
              Мировой  судья  судебного  участка   №13  Индустриального  района  г.Хабаровска  Коваленко А.Ю., 
 
             с участием    Вавилина С.К.,
 
             рассмотрев  дело  об  административном  правонарушении  в   отношении        
 
    Вавилина Станислава Константиновича,  <ДАТА2> рождения;    уроженца г.Хабаровска,      работающего инженером дирекции по ремонту тягово - подвижного состава,    проживающего по ул.  <АДРЕС>, 41 - 83 в г.Хабаровске, -  по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
                                                                         установил:
 
           В  отношении    вышеуказанного лица    01 ноября 2012 года составлен  протокол -27  ОВ 631195   об  административном  правонарушении и   привлечении  его   к  административной  ответственности по  статье  12.26  ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Дело рассматривается на основании ст.23.1 ч.1 КоАП РФ.
 
           В судебное заседание     Вавилин С.К. явился, факт правонарушения и вину в его совершении не признал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ничего не нарушал; приехал с работы подъехал к дому, возле которого оставляет машину, около 22-00 вечера. Сидел в своей машине со знакомым. Во второй машине, которая находилась рядом, сидел также его знакомый - Голоколос А. с друзьями. Когда он подъехал, они уже находились там, машины стояли рядом, они все общались, выпивали. Никуда ехать он больше не намеревался. Общались около 2 - 2,5 часов, его машина была заведена. Сзади к машине подъехал экипаж сотрудников  ГИБДД, которые подошли и проверили документы и его и его друга, проверили всех по базе и отпустили его. О том, что в отношении него были составлены какие то протоколы, он не знал, ему ничего не выдавали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, почему в объяснении сотрудников ГИБДД указано, что он не подчинился на требование об остановке, ему не понятно. В постановлении о привлечении его по статье 12.3 ч.1 КоАП РФ подписи не его.
 
         В ходе судебного разбирательства допрошены сотрудник ГИБДД <ФИО1>, свидетель (понятой) <ФИО2>
 
         Сотрудник ГИБДД <ФИО1> указал, что   неприязненных отношений нет. Осенью, точную дату он не помнит по характеру работы,  он находился на дежурстве в составе 932 экипажа, ими был замечен автомобиль «Тойота Марк», с неисправной фарой. На требование об остановке водитель не подчинился, в связи с чем они начали его преследование. Преследование осуществляли единолично, другие экипажи не вызывали. Преследовали со звуковыми сигналами, недолго - минут 5, после чего водитель сам остановился. К водителю подошел сотрудник ГИБДД Дмитриев, позже он также подошел, водителем был Вавилин С.К. Водитель не хотел давать ни ключи, ни документы. Понятых останавливали на дороге - был один мужчина и одна женщина. Водитель угрожал понятым, был сильно пьян, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался. Водителю вручались копии протоколов, однако от подписи он отказался. Водитель управлял транспортным средством без водительского удостоверения, был составлен материал по статье 12.3 ч.1 КоАП РФ, где водитель расписался.
 
       Свидетель <ФИО2> показал, что <ФИО3> ему не знаком, сам он работает в такси, неоднократно участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого. Точную дату не помнит, ехал на ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, потому что у него не работала фара. Сказали, что если будет участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого, его наказывать не будут. Он вышел из машины, подошел к машине ГИБДД, в машину не садился, сотрудник ГИБДД что то ему объяснял, но что, он не помнит. Говорили, что надо засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ему дали материалы, которые он подписал, не читая, каких либо конфликтных ситуаций он не помнит. Второго понятого он не видел, был один. Подписи в материалах, представленных судом на обозрение, подтверждает.
 
       Судом вызывались в судебное заседание свидетель (понятая) <ФИО4>, которая в судебное заседание не явилась.
 
       Суд, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, объема представленных доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившегося лица.
 
       Выслушав  Вавилина С.К., свидетеля, сотрудника ГИБДД,  исследовав   административный материал,  суд   считает установленным,   что    01 ноября 2012  года  в 03  час.23 мин.  в районе  ул. <АДРЕС>, 40  в г.Хабаровске   Вавилин С.К., являясь водителем автомобиля марки «Тойота Марк» гос. н. з В418РМ27,  не выполнил  законное требование  сотрудника  полиции  о  прохождении  мед.освидетельствования  на  состояние  опьянения.
 
         Факт правонарушения, вина        Вавилина С.К. и указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности  собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством ,  бумажным носителем, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением и устными показаниями  сотрудника ГИБДД  <ФИО5>, показаниями свидетеля <ФИО6>.
 
      Суд критически относится к доводам Вавилина С.К. о том, что онне управлял транспортным средством, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование,  поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.
 
      Так,  сотрудник ГИБДД <ФИО1>  непосредственно 01 ноября 2012 года и в судебном заседании указал на факт управления <ФИО3> транспортным средством, нахождении его с клиническими признаками опьянения, не подчинении на требование об остановке, преследовании ими  автомобиля под управлением Вавилина С.К. Достоверных доказательств наличия основанийдля оговора  сотрудником ГИБДД Вавилина С.К. в судебном разбирательства не добыто.
 
       Из постановления  27 КЕ 348450 от  01 ноября 2012 года следует, что  Вавилин С.К. был привлечен к административной ответственности по статье 12.3 ч.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством на ул. <АДРЕС>, 40  в г.Хабаровске  01 ноября 2012 года в 02 час.20 мин. без документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД. При этом, исходя из  наличия подписей в графе «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» формы составленного акта (постановления) в порядке 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения  Вавилин С.К. не оспаривал. Данныхо том, что указанное постановление было обжаловано <ФИО3> и не вступило в законную силу, суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание, как имеющие юридическое значение,  доводы Вавилина С.К. о том, что подписи на постановлении не его. Само по себе  не совпадение визуального изображения подписей не дают суду оснований для этого вывода, учитывая, что, как указал сотрудник, при составлении административного материала, лицо, привлекаемое к ответственности, находилось с признаками сильного алкогольного опьянения.
 
        Свидетель  Шайтанов Д.С. дал показания, которые не опровергают изложенные в материалах административного дела обстоятельства привлечения Вавилина С.К. к административной ответственности. ШайтановД.С. указал, что подписи принадлежат ему, что сотрудник ГИБДД что то ему разъяснял, но что, он не помнит; что помнит, как ему говорили об отказе лица от медицинского освидетельствования.
 
       Таким образом, не подтвержденные доказательствами доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает как способ защиты.    
 
       Суд учитывает, что в материалах административного дела ошибочно указана дата рождения Вавилина С.К. как <ДАТА4> рождения, однако расценивает данное указание как техническую ошибку; личность лица была установлена в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД Блинов подтвердил, что административный материал был составлен именно в отношении Вавилина С.К., присутствующего в судебном заседании.
 
      Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствования явился  отказ  Вавилина С.К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с порядком направления на медицинское освидетельствование, определенном  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
      Акт  освидетельствования и протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством,  направлении на медицинское освидетельствование, подписаны  двумя понятыми без каких либо замечаний и дополнений.
 
     Суд не принимает во внимание доводы  Вавилина С.К. о том, что понятые не присутствовали, поскольку в материалах административного дела их данные приведены, имеются их подписи, сотрудник ГИБДД  Блинов указал на их присутствие при совершении процессуальных действий, один из понятых, явившийся в судебное заседание, подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях.
 
       Имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении,   Вавилин С.К. этим правом не воспользовался, о каких либо нарушениях, в том числе, об отсутствии двух понятых и иных, не указал.
 
      От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством,  акта освидетельствования , протокола направления на медицинское освидетельствование    Вавилин С.К. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была обоснованно сделана запись, что     Вавилин С.К. «от подписи отказался» и зафиксированы результаты процессуальных действий,  что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
          Из указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование клинических признаков  следует, что у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать   от     Вавилина С.К. прохождения медицинского освидетельствования.
 
         Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.1.1 ПДД.
 
         Никаких достоверных данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения  Вавилиным С.К. такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.  
 
         Исходя из исследованных доказательств, оцененных в отдельности и в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что своими действиями    Вавилин С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренноестатьей 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     
 
          Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, по ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.       
 
            Обстоятельством,  отягчающим  административную  ответственность, в силу ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ является повторное совершение   Вавилиным С.К. однородного правонарушения. Наличие данногообстоятельства подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД, исходя из которой  Вавилин С.К. был привлечен в период сянваря 2012 года по сентябрь 2012 года (более 10  раз) к административной ответственности за совершение  административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафов, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ -  1 год со дня окончания исполнения.
 
           При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, административного правонарушения; личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства совершения правонарушения.
 
              На  основании  изложенного,  руководствуясь   статьями 3.1., 4.3., 29.9 и  29.10 КоАП РФ,                                                                                                               
 
 
постановил:
 
 
               Признать         Вавилина Станислава Константиновича  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               Назначить            Вавилину Станиславу Константиновичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.Постановление  может  быть  обжаловано  в  Индустриальный районный  суд  г.Хабаровска  через  мирового  судью  судебного  участка №13  Индустриального района  г.Хабаровска  в  течение  10  суток  со  дня  получения (вручения)  копии  постановления.
 
 
                 Мировой  судья :             /подпись/                                                                  Коваленко А.Ю.
 
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав ( ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать  водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД  (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10настоящего Кодекса.)
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов