Решение от 27 мая 2014 года №5-418/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-418/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
р.п. Тальменка                                                                                                  27 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Исакина В.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Н.В., ****,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по **** району, Коновалов Н.В., **** в 21 час 30 минут на ****, управляя транспортным средством  **** в сторону ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Коновалов Н.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ****,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ****в ****, где его задержали сотрудники ДПС. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти освидетельствование, не помнит. На вопрос суда о месте рождения, пояснил, что является уроженцем ****. С нарушением согласен. **** Коновалов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Коновалов с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коновалова.
 
    ИДПС ****, в судебном заседании пояснил, что **** при несении службы в **** остановили автомобиль ****, под управлением Коновалова Н.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, Коновалов не хотел выходить из машины, документы никакие не предоставил, в связи с чем Коновалов был доставлен на ****, где была установлена личность Коновалова, место рождения указана со слов Коновалова. На **** Коновалову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался в присутствии понятых.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475:
 
    10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
     а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
     б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
     в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является законным, так как у Коновалова Н.В. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Отказ Коновалова Н.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование от ****, где Коновалов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от подписи отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.  
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС, **** при несении службы на **** был остановлен автомобиль ****, под управлением Коновалова, который не адекватно вел автомобиль по дороге и от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем, Коновалов был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на ****, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Коновалов в присутствии понятых отказался от объяснений и от подписей в протоколах.
 
    Факт управления Коноваловым автомобилем ****, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан как сотрудником ДПС, так и понятыми.
 
    Таким образом, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять данным доказательствам у мирового судьи нет оснований.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает вину Коновалова установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Коновалова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением штрафа на счет на счет на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК), расчетный счет  40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ Г. БАРНАУЛ, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.
 
 
 
Мировой судья                                                                        В.Н. Исакина
 
 
 
 
 
    Постановление не обжаловано, вступило в з/силу: 09.06.2014 г.
 
    «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья:                                             В.Н. Исакина