Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-418/2014
Дело № 5-418/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 05 июня 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении Гунина А. П., <***>,
установил:
25 мая 2014 года в 15 часов 10 минут Гунин А.П., управляя автомобилем марки SubaruForester, <№>, в районе ... при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 11183, <№>, водитель Ж., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 11183, <№>, получил механические повреждения. После чего, Гунин А.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Гунин А.П. был ознакомлен, в своих объяснениях указал, что управляя а/м SubaruForester, <№>, у торгового центра «Мега», двигаясь задним ходом с места парковки, услышал звук, остановился и вышел из автомобиля осмотреть его. Осмотрев автомобили свой и рядом стоящий синего цвета, повреждений не заметил, после чего уехал, полагая, что звук исходил из багажника. Отметил, что не сработала и сигнализация у рядом стоящего автомобиля синего цвета.
Водитель автомобиля ВАЗ 11183, <№>, Ж. в судебном заседании пояснил, что повреждение на его автомобиле (потертость на переднем бампере справа) было настолько незначительным, что он не обратил бы на него внимание, если бы о факте наезда не сообщил ему Р., который явился очевидцем произошедшего. Автомобиль ВАЗ 11183, <№>, является рабочим, имеет многочисленные видимые повреждения, в том числе переднего бампера, потертость на бампере, образовавшаяся в результате данного ДТП, малозаметна, существенным повреждением не является.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, акту технического осмотра ТС, фотоматериалу происшествие имело место 25 мая 2014 года в 15 часов 10 минут в районе .... На автомобиль ВАЗ 11183, <№>, допустил наезд водитель автомобиля SubaruForester, <№>, осуществлявший движение задним ходом. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 11183, <№>, образовалось повреждение - потертость на переднем бампере справа.
Факт совершения Гуниным А.П. наезда <Дата> в 15 часов 10 минут в районе ... в г. Архангельске, также подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями свидетеля Р., являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, карточкой учета транспортных средств и другими материалами дела.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гунина А.П. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Гунина А.П. на автомобиль марки ВАЗ 11183, <№>, в районе ..., после чего Гунин А.П. оставил место ДТП.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
Являясь участником дорожного движения, Гунин А.П. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Гунин А.П. после наезда с автомобиль ВАЗ 11183, <№>, требования п.2.5 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное Гуниным А.П., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В своем Определении от <Дата> №1702-О-О Конституционный Суд РФ указал, что «статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания».
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 11183, <№>, Ж., данных им в судебном заседании, следует, что повреждение на автомобиле в виде потертости на переднем бампере справа, причиненное в результате данного ДТП, практически не заметно, является незначительным. Автомобиль ВАЗ 11183, <№>, имеет многочисленные видимые повреждения, полученные ранее, в том числе, переднего бампера.
Кроме того, как пояснил Гунин А.П. в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль SubaruForester, <№>, каких-либо повреждений в данном ДТП не получил. Согласно представленному им акту приема-передачи автомобиля, составленному по результатам внешнего осмотра т/с представителем «РРТ-Архангельск» ООО «РРТ», повреждение заднего бампера слева у его автомобиля SubaruForester, <№>, указанное в акте технического осмотра транспортного средства, имело место до 20 мая 2014 года, т.е. до произошедшего ДТП.
Также следует учесть, что установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, поэтому Гунин А.П. считается не подвергавшимся ранее административному наказанию, признает факт совершения административного правонарушения и раскаивается в его совершении, указывает, что наличие какого-либо умысла на оставление места ДПП не имел. Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного им правонарушения не наступило.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Гуниным А.П., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Все эти обстоятельства являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Гунина А.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Гунину А. П. устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Э.Пяттоева
Копия верна
Судья Л.Э.Пяттоева
