Решение от 05 июня 2014 года №5-417/2014

Решение по административному делу
Дело № 7-417/2014
 
Постановление 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>Лешкова П.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  в отношении:
 
    <ФИО1>,
 
    число, месяц, год рождения:       <ДАТА2>
 
    место рождения<АДРЕС>место жительства<АДРЕС>семейное положение:                    <ОБЕЗЛИЧИНО>установил:
 
    <ДАТА3> около 22 час 40 мин на 2 км автодороги <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> около 04 час 29 минут на ул. <АДРЕС> УР отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1>
 
    Ранее в судебном заседании <ФИО1> с обстоятельствами, изложенными  в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА3> управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате получил телесные повреждения: рваную рану губы, подбородка, ушибы грудной клетки и стоп, потерял сознание. С места ДТП был доставлен в приемный покой без сознания, пришел в себя в приемном покое, оказали медицинскую помощь, на нижнюю губу наложили повязку, сделали рентген. Около 04 часов <ДАТА4> инспектор ДПС из больницы увез в отдел ГИБДД, где оформляли протоколы по ДТП, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что не отказывался, но  не мог продуть алкотестер из-за того, что была зашита губа, наложена повязка. От медосвидетельствования не отказывался, сам предложил поехать в больницу, чтобы взяли кровь на анализ, но сотрудники ГИБДД отказали.
 
    Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, суду показал, что является инспектором ДПС. <ДАТА3> находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на автодороге <АДРЕС>, приехав на место, обнаружили, что столкнулись два автомобиля. Один из водителей - <ФИО1> находился в сознании, имел телесные повреждения, но разговаривал, в его автомобиле лежала бутылка водки. <ФИО1> не отрицал, что употреблял спиртное, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Поскольку <ФИО1> нуждался в медицинской помощи, его увезли в приемный покой больницы, поэтому сразу протоколы не составили. <ДАТА4> около 04 часов медики сообщили, что медпомощь <ФИО1> оказана, его не госпитализировали, отпустили, после чего <ФИО1> был доставлен в отдел ГИБДД для составления протоколов. У <ФИО1> в области рта была повязка, но это не мешало ему разговаривать с сотрудниками полиции, на здоровье не жаловался. В отделе ГИБДД в присутствие понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на что он отказался, так же ехать к наркологу на освидетельствование отказался, при этом на состояние здоровья не ссылался. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах <ФИО1> отказался. После составления протокола <ФИО1> стал говорить, что не согласен с протоколом, так как пройти освидетельствование ему не предлагали.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, <ДАТА3> около 22 час 40 мин на 2 км автодороги <АДРЕС> водитель <ФИО1>  управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. <АДРЕС> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В протоколе содержатся объяснения <ФИО1>: «С разъяснениями не согласен, так как не было предложено пройти медэкспертизу».
 
    Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст. 28.3 К.АП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует действия водителя, выражающиеся в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до установления причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством <ДАТА3> около 22 час 40 мин на 2 км автодороги <АДРЕС> <ФИО1> не отрицал.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует действия водителя, выражающиеся в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    
Часть 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (част. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование.
 
    Судом проверены доводы <ФИО1>, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, но не мог продуть алкотестер из-за того, что была зашита губа, наложена повязка, что от медосвидетельствования не отказывался.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу был изучен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки: запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются сведения об участии двух понятых, о разъяснении им ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. От подписи в протоколе <ФИО1> отказался, о чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ имеется соответствующая запись и подпись должностного лица. От понятых и самого <ФИО1> замечаний к протоколу не поступило.
 
    Не доверять сведениям, содержащимся в указанном протоколе у суда не имеется, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Суд принимает данный протокол как относимое и допустимое доказательство по делу.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, <ФИО1> разговаривал с сотрудниками полиции, в отделе ГИБДД в присутствие понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на что он отказался, так же ехать к наркологу на освидетельствование отказался, при этом на состояние здоровья не ссылался.
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку его  заинтересованность в исходе данного дела не установлена, его показания объективны, последовательны и подтверждены совокупностью письменных доказательств.
 
    Согласно представленных <ФИО4> справок МБУЗ «<АДРЕС> городская больница №1»: « <ФИО5>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, обращался в приемное отделение БУЗ УР «<АДРЕС> ГБ <НОМЕР> УР» <ДАТА8> в 23:25 часов, столкнулись 2 машины <ДАТА9> в 22:40 часов.  Диагноз: Ушибленные раны нижней губы и подбородочной области. Запах алкоголя. Данных за ЧМТ на момент осмотра нет. ПХО. Лечение в поликлинике. Врач <ФИО6> Информацию о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> предоставить не имеем возможности».
 
    Данные справки не содержат сведений, что <ФИО1> по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья.
 
    С учетом изложенного, суд установил, что основанием направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а так же его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд не усматривает нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствования в отношении <ФИО1> <ДАТА4>.
 
    Таким образом, доводы <ФИО1>  опровергнуты совокупностью изученных   доказательств. Позицию <ФИО1> суд расценивает как защитную, с целью избежать административной ответственности.
 
    Суд находит факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях <ФИО1> всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО1> является наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1> суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания <ФИО1> судом так же учитываются характер административного правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его имущественное и семейное положение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
       <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством.
 
    Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                П.А. <АДРЕС>