Постановление от 02 июня 2014 года №5-417/2014

Дело № 5-417/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года                                     г.Сыктывкар
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Выборовой С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Тегливец Р.В. (по доверенности)
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
 
    РОЧЕВОЙ Н.Ю, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рочева Н.Ю. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    20 января 2014 года в 19 часов 10 минут, водитель Рочева Н.Ю. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара, не учла безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Э.С., совершила с ней столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил ... Э.С., которому согласно заключению эксперта №... причинен легкий вред здоровью.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Рочева Н.Ю., в судебном заседании вину не признала, факт ДТП не отрицала, суду пояснила, что двигалась на автомашине со скоростью около 20 км/ч, с такой скоростью причинить физический вред потерпевшему не могла.
 
    Представитель Тегливец Р.В. также не согласен с тем, что ... Э.С. в результате ДТП был причинен физический вред.
 
    Потерпевший ... Э.С. в судебном заседании настаивал на привлечении Рочевой Н.Ю. к административной ответственности, поскольку в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рочевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу положений п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений Рочевой Н.Ю. в ходе административного расследования следует, что она 20.01.2014 в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., осуществляла движение со стороны улицы ... по ул.... в направлении ул.... города Сыктывкара, со скоростью 40 км/ч, впереди ее транспортных средств не было. Возле дома ... по ул.... г.Сыктывкара она на дистанции около семи метров увидела впереди в попутном направлении стоящую автомашину ..., нажала на педаль тормоза, ее машину по инерции понесло вперед и произошло ДТП с данным автомобилем в ее заднюю часть. Она в ДТП не пострадала. Также пояснила, что до случившегося была на приеме у врача, что возможно ей добавило рассеянности.
 
    В судебном заседании Рочева Н.Ю. пояснила, что выезжала с ул.... на ул...., только начала движение, скорость движения была 20 км/ч, проехала полтора квартала, внезапно увидела впереди себя автомобиль потерпевшего, нажала на тормоз, но был гололед и ее машину понесло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомашиной потерпевшего. При такой скорости она только немного задела заднюю часть его автомобиля, однако от данного столкновения при такой скорости вред здоровью потерпевшего причинить не могла.
 
    Из объяснений потерпевшего ... Э.С. в ходе административного расследования следует, что 20.01.2014 в 19 часов 10 минут он управлял автомашиной ..., осуществлял движение со стороны ул.... по ул.... в направлении ул..... Напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, впереди него двигалась легковая автомашина, в этот момент неожиданно для него, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего его сначала откинуло вперед, затем назад и он ударился о подголовник. Выйдя из автомашины, увидел, что с его автомобилем совершил ДТП водитель ..., не выдержавший дистанции. После чего он сообщил о случившемся в ГИБДД и стал ждать приезда экипажа. Через некоторое время у него стала болеть голова, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД.
 
    В судебном заседании потерпевший ... Э.С. подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, пояснил, что при ДТП ударился о подголовник, когда приехала бригада скорой помощи, они его осмотрели, выписали направление, на следующий день обратился сначала в поликлинику к терапевту, затем его направили в травмпункт, поставили диагноз ..., направили для прохождения лечения к участковому терапевту, выписали лекарственные препараты и уколы. Находился на больничном дней 5-6, затем вышел на работу, но продолжал курс уколов, которые ему были прописаны. При ударе автомашины Рочевой Н.Ю. в заднюю часть его автомашины были повреждены бампер и задняя дверь, которую до настоящего времени он еще не отремонтировал, она так и не закрывается, до ДТП эти повреждения на автомашине отсутствовали.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Рочевой Н.Ю. – Тегливец Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что последствия в виде травмы у потерпевшего ... Э.С., полученные в результате ДТП от 20.01.2014 не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку подголовник является мягким предметом, о который невозможно получить данные повреждения. Подголовник не является твердым тупым предметом, как указано в заключении эксперта. Дорожно-транспортное происшествие могло только спровоцировать имеющиеся у потерпевшего заболевания до ДТП.
 
    Факт совершения Рочевой Н.Ю. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **;
 
    - рапортом по сообщению скорой помощи и мед.учреждений, зарегистрированного по КУСП №... от ** ** **, ... Э.С. выставлен диагноз: ...
 
    - определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства автомашин ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ..., с указанием места ДТП. Схема составлена с участием двух понятых, подписана водителями ... Э.С. и Рочевой Н.Ю. без каких-либо замечаний;
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ** ** **, где у потерпевшего ... Э.С. выставлен диагноз: ...
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от ** ** **, потерпевший ... Э.С. диагноз: ...
 
    - актом медицинского освидетельствования № ... от ** ** ** ... Э.С., у которого состояние опьянения не установлено;
 
    - актом медицинского освидетельствования № ... от ** ** ** Рочевой Н.Ю., у которой состояние опьянения не установлено;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., а именно: задний бампер, крышка багажника, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., а именно: передний бампер, рамка переднего государственного регистрационного знака, решетка радиатора, накладка на капоте, капот;
 
    - заключением эксперта ГБУЗ РК ... №... от ** ** **, согласно выводам которого следует, что у ... Э.С. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Вина Рочевой Н.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и сомнения не вызывает поскольку она сознавала характер своих действий и предвидела наступление вредных последствий.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Рочева Н.Ю. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара, не соблюдая дистанцию до движущейся впереди автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Э.С., совершила с ней столкновение. В результате данного ДТП получил телесные повреждения легкой степени тяжести водитель автомашины ... ... Э.С.
 
    Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, которые основаны на результатах личного осмотра ... Э.С., медицинской документации.
 
    Между ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, полученном ... Э.С., имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ РК ... ... Л.А., которая полностью подтвердила выводы заключения. Образование телесных повреждений, которые получил водитель, не исключаются в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2014 и по признаку кратковременного расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Таким образом, в действиях водителя Рочевой Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Нарушение водителем ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, в том числе с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести наступивших последствий, не установлено.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, тяжесть его последствий, данные о личности Рочевой Н.Ю., которая трудоустроена, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, привлекалась к административной ответственности , при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что наряду с мнением потерпевшего, свидетельствует о возможности назначения Рочевой Н.Ю. административного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает её семейное и имущественное положение.
 
    Назначаемое наказание чрезмерно суровым не является, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и по убеждению суда, послужит целям исправления правонарушителя, и профилактике последующего противоправного поведения, как участника дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать РОЧЕВУ Н.Ю, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа .
 
    Разъяснить Рочевой Н.Ю., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Председательствующий         С.С. Выборова
 
    Копия верна: судья                                С.С. Выборова