Постановление от 03 июня 2014 года №5-417/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-417/14                                                                             
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 июня 2014 года                                                            Нижегородская область                                                     
 
                                                                                                г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Маркитантова Н.С.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Маркитантова Н.С.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 07 часов 09 минут на <АДРЕС>, водитель Маркитантов Н.С.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Маркитантов Н.С.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3> утром он при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС на трассе <АДРЕС>, которые обвинили его в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Оставив его (Маркитантова Н.С.1) автомобиль на трассе без присмотра, по требованию инспекторов ДПС он (Маркитантов Н.С.1) пересел в патрульный автомобиль ДПС, на котором вместе с инспекторами ДПС прибыл на пост ДПС, где без участия понятых он несколько раз продул какой-то прибор, по результатам которого у него не было установлено состояния опьянения. Он (Маркитантов Н.С.1) настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектор ДПС ему отказал, после чего пригласил в помещение поста ДПС двух понятых, в присутствии которых снова предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он (Маркитантов Н.С.1) объяснил понятым, что в их отсутствие уже несколько раз продувал прибор, и алкогольное опьянение у него не было установлено, поэтому он (Маркитантов Н.С.1) отказывается пройти освидетельствование с помощью прибора, однако, настаивает на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. Поскольку инспектор ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование, он (Маркитантов Н.С.1) отказался от подписей во всех протоколах, которые составлял инспектор ДПС, где расписались понятые. Затем ему (Маркитантову Н.С.1) вручили копии всех протоколов, и он покинул помещение поста ДПС, продолжив движение на автомобиле. Считает, что инспектор ДПС нарушил предусмотренную законом процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем настаивает на прекращении данного дела об административном правонарушении по указанным основаниям.
 
    Допущенный к участию в деле в качестве защитника Маркитантова Н.С.1 - <ФИО2> поддержал доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем просит прекратить производство по делу в отношении Маркитантова Н.С.1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС позднее, в отсутствие Маркитантова Н.С.1 были внесены ряд исправлений и дописок, о чем свидетельствуют копии находящихся у Маркитантова Н.С.1 вышеуказанных документов, приобщенных к материалам дела. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о том, что Маркитантов Н.С.1 управлял с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, однако, данная запись отсутствует в копии данного протокола, выданной Маркитантову Н.С.1 инспектором ДПС после его заполнения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется надпись о том, что Маркитантов Н.С.1 пройти медицинское освидетельствование отказался, однако, данная запись отсутствует в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Маркитантову Н.С.1 инспектором ДПС после его заполнения. Также в данном протоколе указано время его направления на медицинское освидетельствование - 07 часов 09 минут, в то время как в копии данного протокола временен направления Маркитантова Н.С.1 на медицинское освидетельствование указано 07 часов 00 минут. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о невозможности использования указанных документов в качестве доказательства виновности Маркитантова Н.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Маркитантова Н.С.1 в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что утром <ДАТА3> он был приглашен на <АДРЕС> для участия в качестве понятого инспектором ДПС, пояснившим ему о том, что водитель Маркитантов Н.С.1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В его (<ФИО3>) присутствии, а также в присутствии второго понятого, инспектор ДПС предложил Маркитантову Н.С.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого Маркитантов Н.С.1 действительно отказался, пояснив, что уже неоднократно продувал без участия понятых предложенный ему инспектором ДПС прибор, который не подтвердил факта алкогольного опьянения, при этом просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского о свидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что инспекторы ДПС не предлагали Маркитантову Н.С.1 пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС составил какие-то протоколы, в которых Маркитантов Н.С.1 отказался расписываться, при этом он (<ФИО3>) и второй понятой расписались там, где указал им инспектор ДПС, не читая содержания протоколов, после чего покинули помещение поста ДПС.
 
    Показания аналогичного содержания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, принимавший участие в качестве второго понятого при отказе Маркитантова Н.С.1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.
 
    Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Маркитантова Н.С.1 - инспектор ДПС <ФИО5>, Маркитантов Н.С.1 действительно без участия понятых продувал в помещении поста ДПС прибор, у которого отключена функция печати бумажного носителя (чека). Данная процедура является предварительной, и проводится во избежание ошибки, и необоснованного направления водителей для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку признаки опьянения не во всех случаях свидетельствуют о том, что водитель управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по результатам данного предварительного освидетельствования у Маркитантова Н.С.1 усматривался факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Маркитантову Н.С.1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Маркитантов Н.С.1 отказался, как и от подписей во всех протоколах. После ознакомления в судебном заседании с копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и сличении их с подлинниками, имеющимися в материалах дела, инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что после составления необходимых протоколов и вручении их копий Маркитантову Н.С.1, никакие исправления и дописки в подлинники указанных документов им не вносились, при этом, имеющиеся выявленные расхождения подлинников с копиями объясняет тем, что при заполнении соответствующих протоколов используется самокопирующая бумага, в связи с чем, при отсутствии необходимого нажима при заполнении протоколов возможно, что в копиях данных протоколов не пропечатались некоторые строки. При этом, причины расхождения времени отказа                      Маркитантов Н.С.1 от медицинского освидетельствования, указанного в соответствующей строке подлинника и его копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС <ФИО5> объяснить не смог, настаивая на том, что никакие исправления им впоследствии в протоколы не вносились. Полагает, что отказ Маркитантова Н.С.1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован им в соответствии с установленным законом порядком, однако, не исключает, что причиной отказа Маркитантова Н.С.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых могло послужить то обстоятельство, что ранее без участия понятых Маркитантов Н.С.1 уже продувал прибор. О том, что данная процедура являлась предварительной, и не относится к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной КоАП РФ, он (<ФИО5>) Маркитантову Н.С.1 не разъяснил.
 
    Инспектор ДПС <ФИО6>, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении Маркитантова Н.С.1 в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные объяснения, из которых усматривается, что отказ Маркитантова Н.С.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых.
 
    Заслушав объяснения Маркитантова Н.С.1, доводы его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Маркитантова Н.С.1 - инспектора ДПС <ФИО7>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона  РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых (п. 4).
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в отношении Маркитантова Н.С.1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в 07 часов 09 минут на <АДРЕС>, он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт отказа водителя Маркитантова Н.С.1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО8> представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС (л.д.7), письменные объяснения инспектора ДПС <ФИО6> (л.д.52).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В судебном заседании Маркитантов Н.С.1 не оспаривает то обстоятельство, что в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. При этом, в качестве причины данного отказа Маркитантов Н.С.1 указывает то обстоятельство, что ранее, до приглашения в помещение поста ДПС понятых он по требованию инспектора ДПС несколько раз продул прибор, и алкогольное опьянение у него не было установлено. О том, что данная процедура являлась предварительной, инспектор ДПС ему (Маркитантову Н.С.1) не разъяснил.
 
    Объяснения Маркитантова Н.С.1 в данной части полностью подтверждаются показаниями <ФИО4> и <ФИО3>, участвовавших в качестве понятых при отказе Маркитантова Н.С.1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора, данными ими в судебном заседании, которые показали, что в их присутствии Маркитантов Н.С.1 действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, поясняя, что уже неоднократно продувал предложенный ему инспектором ДПС прибор.
 
    Кроме того, объяснения Маркитантова Н.С.1 в данной части также не противоречат пояснениям должностного лица <ФИО7>, данным им в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять объяснениям Маркитантова Н.С.1 у суда не имеется.  
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что Маркитантов Н.С.1 по требованию должностного лица <ФИО7> без участия понятых несколько раз продул предложенный ему прибор, после чего, инспектор ДПС <ФИО5>, не разъяснив Маркитантову Н.С.1 о том, что данная процедура является предварительной, и не относится к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной КоАП РФ, в присутствии понятых предложил Маркитантову Н.С.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в соответствии с положениями КоАП РФ, от  которого Маркитантов Н.С.1 действительно отказался, полагая, что требования п. 2.7 ПДД РФ им исполнены надлежащим образом.
 
    При этом, сам инспектор <ФИО5> не исключает, что причиной отказа Маркитантова Н.С.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых могло послужить то обстоятельство, что ранее без участия понятых Маркитантов Н.С.1 уже продувал прибор, что следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО7>, данных им в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что КоАП РФ не предусмотрены многократное прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предварительная процедура освидетельствования, мировой судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС <ФИО8> была нарушена предусмотренная законом процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя Маркитантова Н.С.1, а потому требования должностного лица нельзя признать законными.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании Маркитантов Н.С.1, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он просил инспектора ДПС направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, настаивая на том, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Маркитантов Н.С.1) не отказывался.   
 
    Данное обстоятельство также полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые <ФИО4> и <ФИО3>
 
    Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной Маркитантову Н.С.1 после составления данного протокола инспектором ДПС <ФИО8>, усматривается, что в указанном документе отсутствует соответствующая надпись и подпись Маркитантова Н.С.1, свидетельствующие об отказе последнего пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.46). При этом, подлинник данного протокола указанные сведения содержит.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что данная надпись не пропечаталась при заполнении им подлинника протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на его копии.
 
    Вместе с тем, доводы инспектора ДПС <ФИО7> в данной части мировой судья находит неубедительными, поскольку, отрицая в судебном заседании факт внесения исправлений и дописок в протоколы после вручения их копий Маркитантову Н.С.1, в судебном заседании было установлено, что после получения Маркитантовым Н.С.1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС <ФИО5> внес в подлинник данного протокола исправления. В частности, в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления Маркитантова Н.С.1 на медицинское освидетельствование - 07 часов 09 минут, в то время как в копии данного протокола временен направления Маркитантова Н.С.1 на медицинское освидетельствование указано 07 часов 00 минут.
 
    Поскольку пояснения должностного лица - инспектора ДПС <ФИО7> являются непоследовательными и противоречивыми, мировой судья считает необходимым принять за основу объяснения Маркитантова Н.С.1, данные им в судебном заседании, считая их подробными и последовательными.
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО8> водителя Маркитантова Н.С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа Маркитантова Н.С.1 пройти такое освидетельствование, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Маркитантова Н.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полученные по делу доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой невозможность использования содержащихся в них данных.
 
    Учитывая изложенное, и в соответствии с принципом презумпции невиновности мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Маркитантова Н.С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Маркитантова Н.С.1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркитантова Н.С.1 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                         С.Е.Меднова