Постановление от 24 мая 2013 года №5-417/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                                <АДРЕС>, РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г.Учалы РБ, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> РБ, <АДРЕС>, к.138, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 21.15 часов на <АДРЕС> РБ возле дома <НОМЕР>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, однако он не управлял автомобилем. Он припарковал машину, после чего, находясь в салоне автомобиля, стал распивать спиртное с друзьями.
 
    Выслушав <ФИО2>, изучив  представленные доказательства,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
       В подтверждение виновности <ФИО2> представлены:
 
    ? протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>,  
 
    ? протокол отстранения <ФИО2> от управления автомобилем 02 АО <НОМЕР>,
 
    ? акт его отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестер 02 АА <НОМЕР>,  
 
    ? протокол направления на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> в присутствии двух понятых от прохождения указанной процедуры  отказался,
 
    ? видеозапись совершенных процессуальных действий.
 
    При просмотре видеозаписи судом установлено следующее. Момент управления <ФИО3> автомобилем непосредственно видеозаписью не зафиксирован. <ФИО2> с момента его задержания оспаривает факт управления автомобилем, поясняя, что машина стояла, они распивали с друзьями спиртное внутри автомобиля. В то же время из характера беседы между инспекторами ДПС ГИБДД в момент выявления правонарушения, а также между инспектором Тупеевым и самим <ФИО5> в патрульной машине ДПС, усматривается, что <ФИО2> был задержан непосредственно после  остановки транспортного средства. Изначально  поводом к задержанию явилось движение автомобиля по пешеходной дорожке, управление автомобилем без документов. В отношении <ФИО2> было вынесено постановление по факту управления автомобилем без документов (ст.12.3 КоАП РФ), которое он не оспаривал. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает объяснения <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем, недостоверными, вызванными стремлением избежать ответственность за содеянное.
 
    Учитывая, что <ФИО2> изначально не оспаривал факт употребления спиртных напитков, суд считает достоверными указанные в протоколе отстранения от управления сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения. 
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют:
 
    ? отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения;
 
    ? несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    ? наличие одного или нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
    Как видно из представленной видеозаписи после выявления у <ФИО2> признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, под которым исходя из характера и обстоятельств предложения подразумевалось освидетельствование прибором алкотестер.От прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался. После предложения инспектора ДПС ГИБДД Тупеева понятым расписаться в акте отказа от прохождения освидетельствования и протоколе направления от медицинского освидетельствования с разъяснением, за что именно они расписываются, <ФИО2> сообщил,  что не отказывался от прохождения освидетельствования алкотестером и в присутствии понятых немедленно продул его. С показаниями алкотестера при этом не согласился. Однако предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования  в его адрес со стороны инспектора ДПС ГИБДД так и не прозвучало.
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие четкого предложения <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  /невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
 
       Водительское удостоверение <ФИО2> изъято по другому делу об административном правонарушении.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>