Решение от 11 июня 2014 года №5-416/2014

Решение по административному делу
№5-416/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                г.Пенза
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакина Ю.В.,с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Абрамова М.С.,
 
    защитника ООО «Управляющая компания «МастерДом» по доверенности Солдатова В.В.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении  ООО «Управляющая компания «МастерДом», <.......>, юридический адрес<АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      ООО «Управляющая компания «МастерДом», расположенное по адресу<АДРЕС>, в срок до <ДАТА> не предоставило в полном объеме запрашиваемые Госжилстройтехинспекцией <АДРЕС> области документы по запросу от <ДАТА> <НОМЕР>, а именно: Копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации с приложением копий листов регистрации присутствующих и копии протокола счетной комиссии, если собрание проходило в очной форме: если собрание проходило в заочной форме - с приложением копий листов голосования; Сведения о площади помещений (количестве голосов) собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в вышеуказанном голосовании; Копии доверенностей в случае участия собственников помещений в указанном голосовании через представителя;  Документально подтвержденную информацию о соблюдении установленного ст. 45,47 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания собственников, а также порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; Информацию, подтверждающую надлежащее уведомление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении вышеуказанного собрания, что повлекло невозможность проведения проверки по вопросу соблюдения требований ЖК РФ при выборе способа управления МКД и управляющей организации.
 
    Тем самым,  ООО «Управляющая компания «МастерДом» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ
 
             Представитель Госжилстройтехинспекции <АДРЕС> области Абрамов М.С. в суде поддержал протокол в отношении ООО «Управляющая компания «МастерДом» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указав, что юридическое лицо уклонилось в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения запроса представить запрашиваемые документы, которые необходимы Госжилстройтехинспекции <АДРЕС> области для проведения проверки. Тем самым, виновное лицо воспрепятствовало в проведении проверки. Запрос был направлен в ООО «Управляющая компания «МастерДом» вместе с приказом о проведении внеплановой/документарной проверки заказной корреспонденцией, а позже по просьбе представителя управляющей компании  запрос был продублирован факсимильной связью. 
 
    Защитник  ООО «Управляющая компания «МастерДом» в судебном заседании оспаривал виновность юридического лица в данном правонарушении, указав, что <ДАТА>, т.е. в предусмотренный срок ООО «Управляющая компания «МастерДом» обратилось в Госжилстройтехинспекцию <АДРЕС> области с ответом на предоставленный запрос о том, что предоставить часть запрашиваемыхь документов не имеет возможности по причине нахождения указанных документов в Октябрьском районном суде <АДРЕС> в материалах гражданского дела. Данные документы были предоставлены в контролирующий орган <ДАТА>, когда они были возвращены из суда. Более того, защитник  считает, что проверка проведена с грубым нарушением норм права, она является недействительной и представленные результаты проверки не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вина ООО «Управляющая компания «МастерДом» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в установленном законом порядке;
 
    - копией приказа от <ДАТА> о проведении внеплановой/документарной проверки ООО «Управляющая компания «МастерДом» с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от <ДАТА> по вопросу нарушения жилищного законодательства, копия которого также имеется в представленных в суд материалах;
 
    - копией запроса о предоставлении информации <НОМЕР> от <ДАТА>  ООО «Управляющая компания «МастерДом» документов: 1.Копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации с приложением копий листов регистрации присутствующих и копии протокола счётной комиссии, если собрание проходило в очной форме: если собрание проходило в заочной форме - с приложением копий листов голосования; 2.Документы, содержащие сведения об обшей площади вышеуказанного многоквартирного дома; 3.Сведения о площади помещений (количестве голосов) собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в вышеуказанном голосовании; 4.Копии доверенностей в случае участия собственников помещений в указанном голосовании через представителя; 5.Документально подтвержденную информацию о соблюдении установленного ст. 45. 47 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания собственников, а также порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; 6.Информацию, подтверждающую надлежащее уведомление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении вышеуказанного собрания; 7. Сведения о месте, способе и объёме раскрытия информации, размещаемой ООО «УК «Мастер Дом» в рамках Стандарта раскрытия информации, утверждённого постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»;
 
    - копией реестра заказных писем от <ДАТА>;
 
    - актом проверки от <ДАТА>, из которого усматривается, что указанный выше запрос частично не выполнен, так, запрашиваемые документы представлены в неполном объеме, а именно не представлены документы под п.п.1,3,4,5,6 запроса.
 
    Доводы защитника о некорректном с учетом даты получения запроса установленном сроке его исполнения не могут служить основанием для освобождения от исполнения требований запроса. Согласно ст. 11 ФЗ «О защите юридических лиц» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Тем самым, ООО «УК «Мастер Дом» в силу закона в течение 10 дней с момента получения запроса обязано было предоставить запрашиваемые в запросе документы. Дата совершения рассматриваемого правонарушения указана исходя из вышеназванной нормы закона.
 
    Тот факт, что часть запрашиваемых документов находилась по запросу в Октябрьском районном суде <АДРЕС>,  не является основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «МастерДом» от ответственности за непредставление их по запросу в Госжилстройтехинспекцию <АДРЕС> области. Как установлено в суде, представителем ООО «Управляющая компания «МастерДом» в предусмотренный для исполнения запроса срок не предпринимались меры по обращению в суд с просьбой предоставления документов для последующего их направления по запросу. Документы фактически позднее были получены из суда и предоставлены в Госжилстройтехинспекцию <АДРЕС> области <ДАТА>, т.е. в нарушение срока, после истечения срока проведения документарной проверки.
 
    Доводы защитника о неполучении ООО «Управляющая компания «МастерДом» рассматриваемого запроса и копии приказа о проведении проверки опровергаются пояснениями представителя Госжилстройтехинспекции <АДРЕС> области, указавшего, что запрос и копия приказа были направлены в адрес управляющей компании заказной корреспонденцией, имеющимися в материалах дела копиями реестра по отправке заказной почты, квитанции по оплате соответствующих расходов по отправке корреспонденции, и сообщением оператора КСС ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо по адресу: <АДРЕС> (фактический адрес компании) на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «МастерДом» поступило в отделение потовой связи <.......> <ДАТА> и <ДАТА> вручено лицу по доверенности - Самойленко <ФИО1>.
 
    Каких-либо нарушений законодательства при проведении контролирующим органом внеплановой документарной проверки, влекущих ее недействительность, о чем заявляет защитник, судом не установлено. Как установлено в суде, проверка была назначена <ДАТА> приказом заместителя начальника Госжилстройтехинспекции <АДРЕС> области в соответствии с действующим законодательством. Копия данного приказа вместе с соответствующим запросом направлена и вручена представителю ООО «Управляющая компания «МастерДом».
 
             В действиях ООО «Управляющая компания «МастерДом» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст. 19.4.1 КоАП РФ,  выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «МастерДом» от ответственности за данное правонарушение мировой судья не усматривает.
 
             Мировой судья с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, находит возможным назначить ООО «Управляющая компания «МастерДом» наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц - в размере <.......> рублей.
 
 
    На основании ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управляющая компания «МастерДом» привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
 
             <.......>.
 
    В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано   в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью.
 
    Мотивированное постановление составлено 16.06.2014г.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Марасакина Ю.В.