Постановление от 19 августа 2014 года №5-416/2014

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 5-416/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-416/2014                                                                                         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                                             19 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
 
    Волкова А.А., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, место жительства, место работы, семейное положение, данные о привлечении к административной ответственности,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 26 июля 2014 года в 15 час 15 минут по адресу <АДРЕС> водитель Волков, управлявший транспортным средством (марка) государственный регистрационный номер, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Волков давать объяснения отказался.
 
    В судебное заседание, назначенное на 19 августа 2014 года, Волков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Принимая во внимание, что судом приняты необходимые меры по извещению Волкова о времени и месте судебного заседания, он считается извещенным, поскольку почтовые правила приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления не нарушены, ходатайства не поступили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Волкова в его совершении.
 
    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2014 года в 15 час 15 минут по адресу <АДРЕС> водитель Волков, управлявший транспортным средством (марка) государственный регистрационный номер, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
 
    Фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 2),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения (л.д. 3),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование Волков отказался его пройти (л.д. 4),
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д. 5),
 
    - письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7).
 
    Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины водителя в его совершении. При этом судьёй установлено, что меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу и определении его размера в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
 
    Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
 
 
постановил:
 
 
    Волкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: получатель: УФК по Нижегородской области (межмуниципальный отдел МВД России «Павловский»); ИНН: 5252006930; КПП: 525201001; расчётный счет 40101810400000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК банка: 042202001, ОКТМО: 22642101, КБК: 18811630020016000140 (штрафы ГИБДД).
 
    Постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел путем изъятия водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                      Софронов В.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать