Постановление от 15 мая 2014 года №5-416/2014

Решение по административному делу
копия
 
Дело 5-416/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    15 мая 2014 года                                                                                            г. Аткарск             
 
 
     Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области   Спирина Е.П.,
 
    с участием защитника К.А.С., представившего удостоверение №**, ордер № **,
 
    при секретаре Захаркиной С.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Деркач ЮИ
 
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России П.А.А. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности Деркач ЮИ  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, который 14 апреля 2014 года в 00 час 46 минут в городе Аткарске Саратовской области на улице Р. водитель автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак **  управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Деркач Ю.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что автомобилем ночью с 13 на 14 апреля 2014 года не управлял,вечером был с семьей в гостях, вернулись домой по адресу г. Аткарск, ул. **, где проживает без регистрации после 00 часов. Затем он вышел во двор покурить, никуда не ходил, стоял около своего 3 подъезда, когда подъехала патрульная машина во двор данного дома, остановила, к нему подошел сотрудник полиции М., сказал, чтобы  садился в патрульную машину, потребовал документы на его машину, он достал из бардачка документы, его затолкали в патрульную машину, сообщив ему, что он совершил обгон на ул. ** г. Аткарска под запрещающий знак. Точно не помнит, на месте был составлен в отсутствии понятых протокол об отстранении или в отделе, затем его отвезли в отдел, он не возражал, так как не чувствовал за собой вины. Далее в присутствии двух понятых ему предложили продуть алкотектор, он дуть в него отказался, но согласился поехать на медосвидетельствование в психбольницу, провели освидетельствование, он не отказывался, что был в нетрезвом состоянии, но за рулем не был. Были в ту ночь на него составлены протоколы по ст. 12.8. ч.1, 12.25 ч.2, 12.15 ч.4 КоАП РФ. Подтверждает, что во всех документах в административном деле стоят его подписи и его рукой написаны объяснения.
 
    После составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, машина была помещена на штрафстоянку эвакуатором.
 
    Постановление по протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленного в ту же ночь,  было в отношении него вынесено 15 апреля 2014 года, наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, данное постановление он не обжаловал.
 
    Свидетели М. и П. показали суду, что работают инспекторами ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району. Ночью с 13 на 14 апреля 2014 года они стояли на пересечении улиц Г., Т. и Р.. Со слов М. патрульный автомобиль стоял капотом перпендикулярно улицы Р., со слов П.- немного развернута в сторону ул.**, все дежурство проводилась видеозапись на регистратор, у которого нет режима «ночное видение». Точно времени не помнят, примерно в первом часу увидели, как по ул. ** темная ВАЗ 21093 совершила обгон серебристой ВАЗ 2110 под запрещающий знак. Простаков попытался остановить ВАЗ 21093, но та на большой скорости свернула на ул.**. М. в это время узнал машину ВАЗ 2110, водитель которой живет недалеко от его родителей. Они сразу поехали за ВАЗ 21093, не упуская ее из вида, которая свернула на ул. **, а затем во двор многоэтажного дома № **. Когда они заезжали следом во двор, увидели, как водитель вышел из машины с переднего водительского сиденья и через детскую площадку шел к дому №**. П. выбежал из машины и направился к водителю, М. в это время освещал фарами дорогу, чтоб водитель не скрылся. Водителя посадили в машину, сначала тот не хотел садиться, вел себя агрессивно. Так как во дворе никого не было, в окнах свет не горел, понятых найти не могли, а водитель вел себя агрессивно, даже сначала старался уйти, они отстранили водителя, которым оказался Деркач от управления в отсутствии понятых, доставили его в отдел полиции, где П. остался с ним, а М. нашел понятых. В отделе он отказался дышать в алкотектор, что послужило основанием направления его на медосвидельствование на состояние опьянения в Аткарскую психиатрическую больницу. Направление было составлено в присутствии двух понятых. На освидетельствование Деркач дал согласие. Дежурный врач провел медосвидетельствование, по результату которого было установлено состояние опьянения с превышением допустимой нормы. Были в ту ночь составлены протоколы в отношении Деркач по 12.8 ч.1, 12.15 ч.4, 12.25 ч.2 КоАП РФ, копии были вручены по ним Деркач.
 
    Автомобиль был поставлен на штрафстоянку, чтобы им не была возможность пользования, так как Деркач зарегистрирован в с. ** и никак не подтвердил, что проживает в доме № ** по ул. **. Протокол о задержании транспортного средства также был составлен в присутствии двух понятых. Одним из понятых был водитель той ВАЗ 2110, которую обогнал в запрещенном месте Деркач.
 
    Максимкин также пояснил, что после случившегося со слов понятого - водителя ВАЗ 2110 Д., ему известно, что начальник последнего К.- родственник Деркач грозил тому увольнением в случае, если он даст объяснения против Деркач.
 
    Свидетель П.  пояснил в судебном заседании, что, примерно в 1 час ночи, точно время не помнит, 14 апреля 2014 года он был остановлен на дороге около базара сотрудником полиции М.и был приглашен в качестве понятого в отдел полиции. Когда приехал, ему и другому понятому были разъяснены все права и обязанности. В их присутствии водитель машины Деркач отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в психбольницу с его согласия на медосвидетельствование. В психбольницу они (понятые) не ездили. А потом ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать во двор дома № ** по ул.**. Там во дворе дома стоял ВАЗ 2109 (темного цвета, буквы не помнит, а цифры были «407»). В их присутствииданная машина была осмотрена на предмет механических повреждений и эвакуатором погружена и увезена на штрафстоянку.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в промежутке между 00 и 01 часом с 13 на 14 апреля 2014 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21102 госномер ** по ул. ** г. Аткарска в сторону ул. **, когда его обогнал автомобиль ВАЗ восьмой или девятой модели темного цвета под запрещающий знак, он запомнил только цифры из номера «407», а затем на большой скорости автомобиль свернул на ул. **. Он же свернул на ул. **. Немного позже ему позвонил инспектор ГИБДД М., отец которого живет недалеко от него, и попросил приехать во двор дома № ** по ул. **, сказав: «Ты же ехал по ул. **, запомнил же, какой номер обогнавшей тебя машины?», он ответил, что запомнил - «407». Когда приехал в двор, то присутствовал в качестве понятого при осмотре машины Дергач с номером «407» девятой модели ВАЗ, присутствовал еще один понятой, после составления протокола машину погрузили на эвакуатор и увезли. Самого Деркач он за рулем не видел.Пояснил, что М. знает как сына соседа через дом и как сотрудника полиции, который его также штрафовал за нарушения ПДД.
 
    Свидетель М., вызванный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что является мужем сестры Деркач. Вечером 13 апреля 2014 года, примерно, в 20 часов приходил на квартиру Деркач по ул. ** и пригласил их в гости в себе домой на ул. **. Ушел Деркач с женой от них минут 30-35 минут первого 14 апреля 2014 года. Пешком им идти минут 7-8 от его дома.
 
    А на следующий день он узнал от Деркач, что у того сотрудники ГИБДД отобрали машину, обвинив в том, что он якобы совершил обгон в неположенном месте и управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
 
    Выслушав объяснения Деркач, защитника К.А.С., полагавшего, что никаких законных доказательств, подтверждающих вину Деркач, не имеется, а также показания явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года в 00 час 46 минут в городе Аткарске Саратовской области на улице ** водитель автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ** Деркач Ю.И.,  управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Деркач автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР 427456 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 090195 (л.д.5), согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 апреля 2014 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 031114 (л.д.7), объяснениями Ж. (л.д.8), П. (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д. 10,11), протоколом 64 АР 385111 об административном правонарушении в отношении Деркач по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.12), протоколом 64 АР 385112 об административном правонарушении в отношении Деркач по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), справкой по лицу (л.д.15), видеозаписью регистратора (л.д.18), показаниями свидетелей П., М., Д., П., оцененнымисудом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП, п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.
 
    Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
 
    В судебном заседании установлено, что при отстранении Деркач от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подтверждением чего является протокол 64 ОТ 075421 (л.д.4), где в графе понятые отсутствуют данные о понятых. Данный факт также подтвержден и свидетелями М. и П.
 
    Следовательно, нарушен порядок отстранения Деркач от управления транспортным средством, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых,  и, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП данный протокол является недопустимым доказательством.
 
    Но нарушение порядка применения вышеназванной меры не влияет на вывод суда о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), отвечающий требованиям КоАП РФ, в котором указано, что Деркач направлен был для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающий требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N 308, которые подтверждают алкогольное опьянение Деркач при управлении транспортным средством.
 
    Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Деркач в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В связи с тем, что Деркач отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Деркач на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Согласно с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования (л.д.6) от 14 апреля 2014 года при наличии у Деркач клинических признаков опьянения «запах изо рта, ощущаемое на расстояние» было установлено состояние опьянения, так как в процессе освидетельствования было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Акт медицинского освидетельствования соответствует  требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Каких-либо замечаний относительно содержания находящихся в материалах дела протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Деркач не сделано.
 
    В судебном заседании Деркач подтвердил, что на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановлением на него был наложен штраф 800 рублей. Данное постановление он не обжаловал, она вступило в законную силу. Следовательно, на Деркач наложено административное наказание за то, что по требованию сотрудников полиции не остановился, а значит, в 00 час. 46 минут на ул. АДРЕС он был за рулем автомобиля, и именно его автомобиль преследовали сотрудники полиции.
 
    Довод Деркач о том, что он не обжаловал данное постановление, так как не знал о такой возможности, суд расценивает несостоятельным, как желание избежать от административной ответственности.
 
    Также Деркач был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.14), о чем имеется запись, что не отрицал и сам Деркач в судебном заседании, однако никаких замечаний о несогласии с данной схемой им сделано не было, что также позволяет суду сделать вывод о том, что Деркач управлял автомобилем 14 апреля 2014 года в 00 час. 46 минут на ул. АДРЕС.
 
    Управление Деркач транспортным средством зафиксированы также в рапортах П., М., написанных ими собственноручно (л.д.10,11), которые признаются доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела - подтверждают управление Деркач автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо обязательных требований к их оформлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
 
    Довод Деркач и его защиты в судебном заседании о том, что отсутствует событие правонарушения, так как он  не управлял автомобилем в ту ночь, тем более в состоянии алкогольного опьянения, что он в указанное время стоял около своего подъезда и курил, суд расценивает как желание Деркач уйти от административной ответственности, опровергаются собранными и исследованными материалами по делу: показаниями свидетелей М., П., Д., П. не доверять которым у суда нет оснований, так как они подробные, последовательные, соответствуют материалам дела.
 
    Так в суде свидетель Дюков пояснил, что, что на ул. ** в промежутке времени между 00 и 01 часом 14 апреля 2014 года его автомобиль был обогнан автомобилем ВАЗ восьмой или девятой модели темного цвета в цифрами на госномере ** На видеорегистраторе в этот промежуток времени (00 час. 46 мин) виден обгон машины с левой стороны другой машины, при этом моделей и номеров не видно. Далее М. и П. пояснили, что совершившая обгон автомашина ВАЗ 21093 с госномером **/64 на требование остановится, не отреагировала и на большой скорости свернула на ул. **, что они на патрульной машине преследовали ее, не упуская из вида, данная машина свернула на ул.** и заехала во двор дома № ** по ул.**, видели, как водитель (которым оказался Деркач) вышел с водительского сидения автомашины ВАЗ 21093 с госномером ** и через детскую площадку пошел к дому № **. На видеозаписивидно, что именно в это время Деркач (собственник указанной автомашины) шел мимо полисадника к дому, как сотрудник полиции догнал его и они сели в патрульную машину. Хотя Деркач говорил, что не управлял автомобилем, его показания являются противоречивыми, в судебном заседании он объяснил, что стоял около своего подъезда и курил, когда пришел пешком с женой из гостей, на видеозаписи-, что просто шел домой, затем - просто сидел в машине, а, увидев, сотрудников полиции, вышел и пошел домой.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют неправдивости объяснения Деркач и суд расценивает их как желает уйти от административной ответственности.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Деркач 14 апреля 2014 года управлял автомобилем ВАЗ 21093 с госномером ** в 00 час. 46 мину на ул. ** г. Аткарска, будучи в алкогольном опьянении.
 
    Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей П., М., Д., П. в исходе дела, в материалах дела не имеется, и Деркач не приведено.
 
    К показаниям свидетеля М. суд относится критически, учитывая его родственные связи с Деркач, расценивая их как желание помочь последнему избежать административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что версия Деркач и его защиты о том, что он не управлял транспортным средством, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 
 
    При таком положении, оснований сомневаться в том, что содержание протоколов об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования соответствует объективной действительности, а также в допустимости этих доказательств, у суда не имеется.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.
 
    Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены.  Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протокол о применении мер обеспечения (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с бесспорностью устанавливают факт совершения Деркач административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания Деркач суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит беременность жены, положительную характеристику по месту работы.
 
    С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить   Деркач  наказание в виде  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11КоАП  РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    признать Деркач ЮИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:**
 
    Разъяснить Деркач ЮИ, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Аткарского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Деркач ЮИ, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья  судебного участка №1
 
    Аткарского района Саратовской области  (подпись)  Е.П.Спирина
 
 
    С подлинным верно.
 
 
    Мировой судья судебного участка №1          
 
    Аткарского района  Саратовской  области                                       Е.П.Спирина