Постановление от 11 июня 2014 года №5-416/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-416/2014                                                                                                           
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июня 2014 года
 
г. Саров
 
    14 час. 30 мин.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 г. Саров Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении
 
    Протопопова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    13 апреля 2014 года в 16 час. 00 мин. на дороге в садовое общество «Кремешки» в г. Саров Нижегородской области Протопопов В.Н., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Протопопову В.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, объяснения получены.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подведомственности дела мировому судье судебного участка № 2 г. Саров соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен надлежащим должностным лицом.
 
    В судебном заседании Протопопов В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 13 апреля 2014 года был на огороде, затем после обеда поехал домой. Проехал до спуска перед Маслихой. Дорога была грязной. На дороге был припаркован автомобиль, но был проезд по левую сторону. Из-за крутого поворота показались 2 велосипедиста. Первый остановился и покинул проезжую часть, второй остановился, но сидел на велосипеде, видя, что мы не разъедемся. Протопопов В.Н. остановился и стоял. Он решил, преимущество к него, так как он заехал глубже и сзади подъехала еще одна машина. Жена, ехавшая с ним, сказала, он тебя пропускает. Он проехал мимо велосипедиста. На его машине повреждений не имелось. Приехав домой, я отогнал машину в гараж. Придя домой, он измерил давление, которое оказалось повышенным, выпил таблетки и прилег. В 22 часа от жены узнал о ДТП. Каких-либо звуков при проезде мимо велосипедиста он не слышал. Уехал с места ДТП, так как не знал, что оно произошло. Он не скрывался. Факт ДТП не оспаривает. Жена сказала, что заметила ДТП, когда звонила ему в гараж.
 
    Защитник Протопопова В.Н. - <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного, не оспаривая обстоятельств совершения ДТП, просил производство по делу прекратить по следующим основаниям. О ДТП потерпевший узнал спустя некоторое время, когда не смог продолжить движение на велосипеде. Управляя тяжелым транспортным средством на грунтовой дороге, Протопопов В.Н. не почувствовал контакт с велосипедом и не услышал звуков в момент наезда на велосипед. Наезд совершил колесом, поэтому звуков не произошло. Свидетели подтвердили, что звуков не было. Протопопов В.Н. не имел умысла на совершение правонарушения, он не осознавал факт совершения ДТП. Автомобиль после произошедшего не изменял скорость, так как ничего не произошло. Совокупность обстоятельств позволяет говорить об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Состав административного правонарушения в действиях Протопопова В.Н. отсутствует. Свидетель <ФИО3> многие детали не помнит, говорит неуверенно. Свидетель <ФИО4> в своих письменных объяснениях не упоминает о разговоре с мужем о ДТП. Факт, что между супругами Протопоповыми был разговор о ДТП, не доказан. Согласно судебной практике правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признано малозначительным при отсутствии вреда. Потерпевший не настаивал на административной ответственности, претензий не имеет.
 
    Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2014 года катался с другом на велосипеде. Они ехали в старый район через лес. Навстречу выехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> На левой стороне от него была припаркована старая иномарка Пежо универсал. Луж не было, снег растаял. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и что-то кричал в его адрес. Он тоже остановился и стоял на обочине, не слезая с велосипеда. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала впритирку с ним, он стоял на обочине, где машины не ездят, около дерева или кустов, которые мешали ему дальше уйти с обочины. Машина проехала очень близко, задев штаны и кроссовки. Велосипед стоял немного наискось к дороге. Педаль попала под арку заднего колеса, и он слышал скрежет педали. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом не останавливался. Земля была продавлена и видно, что он проехал ему по заднему колесу велосипеда. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал следом за машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился и спросил у него, как он. Он сказал, что все нормально. Он был уверен, что поедет дальше. Он попытался ехать, но не смог, так как заднее колесо было повреждено. Когда он заметил повреждения, машина уже уехала. Его друг попытался догнать машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не смог, так как она уехала уже далеко. На велосипеде были повреждены педаль, заднее колесо и втулка. В настоящее время претензий к Протопопову В.Н. не имеет, так как он возместил ему причиненный ущерб.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОРДПС ГИБДД г. Саров <ФИО6> суду показал, что 14 апреля 2014 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту ДТП. Дежурный пояснил, что все участвующие лица явятся для разбирательства. Пришли потерпевший <ФИО5> и водитель Протопопов В.Н. по факту ДТП на дороге в садовое общество «Кремешки» в г. Саров. Из материала следовало, что 13 апреля 2014 года водитель Протопопов В.Н. совершил наезд на велосипед. На момент оформления ДТП водителя не было на месте. Свидетели объяснили, что водитель скрылся с места ДТП. Из рапорта <ФИО3> следовало, что <ФИО4> слышала момент ДТП и сообщила об этом мужу, но он не отреагировал и уехал с места ДТП. Исходя из имеющихся доказательств, <ФИО6> составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Протопопова В.Н.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Протопопова В.Н. в его совершении нашли свое подтверждение совокупностью доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года;
 
    рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО7> от 13 апреля 2014 года;
 
    определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года;
 
    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года;
 
    схемой ДТП от 13 апреля 2014 года;
 
    справкой о ДТП от 13 апреля 2014 года;
 
    письменными объяснениями <ФИО5>;
 
    письменными объяснениями <ФИО8>;
 
    протоколом осмотра транспорта от 13.04.2014 с фотографиями, согласно которому осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая <ФИО4>, при осмотре на автомашине повреждений не обнаружено;
 
    протоколом осмотра транспорта от 13.04.2014 с фотографиями, согласно которому осмотрен велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО5>, при осмотре на велосипеде обнаружены повреждения заднего колеса и левой педали;
 
    рапортом старшего дежурного ДЧ ГИБДД <ФИО3>, согласно которому он связался по телефону с владельцем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, которая пояснила, что её автомобилем 13 апреля 2014 года управлял её муж Протопопов В.Н., который находится в гараже. Он попросил её связаться с мужем по телефону. При их разговоре он услышал, что <ФИО4> при наезде на велосипед слышала скрежет в автомашине и сообщила об этом мужу Протопопову В.Н., на что он не отреагировал и продолжил движение.
 
    карточкой учета транспортных средств на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    информацией о выданных водительских документах Протопопову В.Н.
 
    показаниями свидетеля <ФИО8>, который суду пояснил, что 13 апреля 2014 года он с <ФИО5> катались на велосипедах по лесной дороге. Было сухо. Навстречу им ехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они сместились на обочину. На левой стороне от них была припаркована старая иномарка. <ФИО5> сместился меньше, так как там был кустарник. Велосипед у <ФИО5> стоял под наклоном, так как он остановился. Водитель машины замедлил ход перед ними и выкрикивал недовольства в сторону велосипедистов. <ФИО8> стоял впереди на небольшом расстоянии от <ФИО5>. Он видел, как машина наехала на заднее колесо велосипеда <ФИО5>. После чего он подошел к <ФИО5>, тот сказал, что все нормально, но поехать дальше не смог, так как велосипед был поврежден. <ФИО8> записал номер машины, но догнать её не смог, так как она отъехала далеко и скрылась из вида. <ФИО5> вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    показаниями свидетеля <ФИО3>, который суду пояснил, что работает старшим дежурным ДЧ ГИБДД г. Саров. 13 апреля 2014 года в ДЧ поступил звонок о ДТП за Маслихой. Он направил патруль на место ДТП. По прибытии инспектор ДПС пояснил, что водитель автомашины ГАЗ с номером 671 совершил наезд на велосипед и с места ДТП уехал. Было установлено, что машина принадлежит <ФИО4>. По телефону он связался с владельцем автомобиля, сообщил о произошедшем ДТП, и выяснил, что автомобилем 13 апреля 2014 года управлял её муж Протопопов В.Н., который находится в гараже. <ФИО3> попросил <ФИО4> связаться с мужем по сотовому телефону. При их разговоре он услышал, что <ФИО4> при наезде на велосипед слышала скрежет в автомашине и сообщила об этом мужу Протопопову В.Н., на что он не отреагировал и продолжил движение. Дословно <ФИО4> сказала мужу: «Я же тебе говорила, что скрежет слышала». Протопопов В.Н. подъехать в ГИБДД не смог, так как устал. Телефонные разговоры в ДЧ пишутся, но сохранился ли тот звонок, он не знает.
 
    показаниями потерпевшего <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2014 года катался с другом на велосипеде. Они ехали в старый район через лес. Навстречу выехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> На левой стороне от него была припаркована старая иномарка Пежо универсал. Луж не было, снег растаял. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и что-то кричал в его адрес. Он тоже остановился и стоял на обочине, не слезая с велосипеда. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала впритирку с ним, он стоял на обочине, где машины не ездят, около дерева или кустов, которые мешали ему дальше уйти с обочины. Машина проехала очень близко, задев штаны и кроссовки. Велосипед стоял немного наискось к дороге. Педаль попала под арку заднего колеса, и он слышал скрежет педали. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом не останавливался. Земля была продавлена и видно, что он проехал ему по заднему колесу велосипеда. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал следом за машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился и спросил у него, как он. Он сказал, что все нормально. Он был уверен, что поедет дальше. Он попытался ехать, но не смог, так как заднее колесо было повреждено. Когда он заметил повреждения, машина уже уехала. Его друг попытался догнать машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не смог, так как она уехала уже далеко. На велосипеде были повреждены педаль, заднее колесо и втулка.
 
    При исследовании перечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности.  Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми и в совокупности подтверждающими наличие события ДТП и факт оставления места ДТП водителем Протопоповым В.Н.
 
    Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении суда не имеется, оснований для оговора Протопопова В.Н. потерпевшим и свидетелями, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. В установленном законом порядке действия должностных лиц ГИБДД Протопопов В.Н. не обжаловал, вследствие чего действия инспектора по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судом как законные. 
 
    Перечисленными доказательствами полностью опровергаются доводы Протопопова В.Н. об отсутствии события рассматриваемого правонарушения.
 
    Доводы Протопопова В.Н. о том, что он не заметил произошедшего ДТП, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку сопоставив их с материалами дела и показаниями потерпевшего <ФИО5>, сотрудника ГИБДД <ФИО3>, мировой судья признает показания Протопопова В.Н. надуманными, противоречивыми и признает их как один из способов избежать административную ответственность за содеянное.
 
    Таким образом, суд расценивает пояснения Протопопова В.Н. как выбранный им способ защиты.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показала, что 13 апреля 2014 года её муж Протопопов В.Н. и она ехали на машине с огорода. За рулем был муж. Она сидела впереди. На дороге стояла машина на их стороне. Муж стал её объезжать. На этом месте молодой человек вел велосипед. Разъехались с велосипедистом очень близко. Дорога в лесу была узкая и плохая. Муж ехал медленно, объехал и поехал дальше. Когда проезжали мимо велосипедиста, она ничего не слышала. Позднее позвонили из ГИБДД и сказали, что её машина участвовала в ДТП. Муж был в гараже, у него сел телефон. Потом приехали сотрудники ГИБДД осматривать машину, искали вмятины. Скрежета она не слышала, и мужу остановиться не говорила. Муж сказал ей, что ни на кого не наезжал.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, мировой судья относится к ним критически, поскольку <ФИО4> является близким родственником (женой) Протопопова В.Н., давая показания в части того, что она не слышала ДТП и не говорила об этом мужу, <ФИО4> пытается помочь Протопопову В.Н. избежать административную ответственность. В связи с чем, мировой судья признает <ФИО4> заинтересованным лицом в исходе дела.
 
    Оснований для квалификации действий Протопопова В.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Протопопова В.Н. как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. К числу малозначительных данное правонарушение суд не относит, так как оно направлено против безопасности дорожного движения.
 
    При решении вопроса о размере административного наказания, мировой судья учитывает, что Протопопов В.Н. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, его материальное положение и состояние здоровья. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Протопопову В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не прибегая к максимальному размеру данного вида административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 4.1 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Протопопова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче Протопоповым В.Н. и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, до полного отбытия Протопоповым В.Н. назначенного наказания.
 
    Разъяснить Протопопову В.Н. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.)
 
    Разъяснить Протопопову В.Н. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
 
    Постановление исполнять в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 2 г. Саров Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой  судья
 
 
Э.В. Ковалев