Постановление от 28 мая 2014 года №5-416/2014

Дело №5-416/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 28 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Прахта Д.А.,
 
    потерпевших Р., М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Прахта Д.А., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прахт нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Р. и средней тяжести вреда здоровью М. при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в 20 часов 45 минут водитель Прахт управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по /// со стороны /// в сторону ул./// в ///, в районе ///, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий у правой обочины автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя П.
 
    В результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Р.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили легкий вред его здоровью, а М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили средней тяжести вред его здоровью, то есть Прахт Д.А. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Прахт вину в совершенном правонарушении признал полностью, заявил, что в протоколах обстоятельства произошедшего отражены верно. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, пояснив, что работает официально, имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет, уплата штрафа в тяжелое материальное положение его не поставит.
 
    Потерпевший Р. суду пояснил, что в указанное время, в указанном месте, двигался в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Прахта Д.А., за дорогой не следил, разговаривал по телефону, неожиданно произошел удар, вследствие чего он потерял сознание, после ДТП находился на лечении в Городской больнице №..., затем проходил амбулаторное лечение в поликлинике ... г.Барнаула. Просил Прахта строго не наказывать.
 
    Потерпевший М.. по обстоятельствам ДТП и получения им травм дал аналогичные пояснения. Просил не наказывать Прахта строго, так как претензий к нему не имеет.
 
    Вина Прахта Д.А. в совершении правонарушений подтверждается также следующими доказательствами: заключением СМЭ ... от +++ (л.д.50-51) из которого следует, что у Р. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием множественных размноженных ран лица, верхней и нижней губы с дефектом тканей, полным отрывом слизистой преддверия рта от альвеолярных отростков верхней и нижней челюсти, рваной раны языка, травматической экстракцией 1-го зуба в верхней челюсти слева и большим количеством инородных тел (стекло, краска) в полости рта, кровоподтека на веках левого глаза, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП +++ г.; заключением СМЭ ... от +++ г.(л.д.48-49) из которого следует, что у М. имела место тупая сочетанная травма головы, лица, живота: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека в левой окологлазничной (параорбитальной) области с кровоизлияние под конъюнктиву склеры глазного яблока, раны левой надбровной области, в правых щенной области, ушной раковины, заушной области; ушиб правой почки с гематурией, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими острый край (кромку), каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП +++ г.; рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД (л.д.1-2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Неверное написание фамилии потерпевшего Р. – Р.. в представленных материалах, в том числе и в протоколах об административных правонарушениях, суд расценивает как техническую ошибку. Согласно представленного суду паспорта, фамилия потерпевшего Р., как следует из его пояснения и пояснений других очевидцев произошедшего, Прахта и М., в ДТП пострадал именно Р., именно имевшиеся у него телесные повреждения описаны экспертом в заключении СМЭ ... от +++ г.
 
    При таких доказательствах суд находит вину Прахта Д.А. в совершении административных правонарушений установленной.
 
    Действия его правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Прахт п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Прахтом Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Р.. и средней тяжести вреда здоровью М.
 
    Вина Прахта в совершении административных правонарушений, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями потерпевших Р. и М.. Последствия ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Р. и средней тяжести вреда здоровью М., подтверждаются пояснениями последних и письменными материалами дела – в справке о ДТП (л.д.8), составленной в тот же день, М. и Р. указаны в качестве пострадавших; согласно заключению эксперта (л.д.48-49), здоровью М. причинен легкий вред, что могло иметь место в момент ДТП +++ г.; согласно заключению эксперта (л.д.50-51) здоровью Р. причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в момент ДТП +++ Оснований сомневаться, что у потерпевших имели место указанные в заключениях экспертов телесные повреждения и получены они именно в результате ДТП, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Прахта Д.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Прахта.
 
    Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевших, тяжесть наступивших последствий, а также указанные ранее смягчающее ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить Прахту Д.А. наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, судья, учитывая совершение Прахтом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Прахта Д.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    ИНН: ...
 
    КПП: ...
 
    Счет: ...
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула
 
    БИК: ...
 
    КБК: ...
 
    Код ОКТМО: ...
 
    Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 10.06.2014 г.
 
    ...