Решение от 17 июня 2014 года №5-415/2014

Решение по административному делу
    5-415/14                                                                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сибай                                                                                                                   17 июня 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    с участием защитника Тляубердина <ФИО> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
                рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Тляубердина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Сибай Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА4> по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, <ДАТА5> по ч.1 ст.12.29. КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, <ДАТА6> по ст.12.20. КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, <ДАТА6> по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, <ДАТА7> по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Тляубердин <ФИО> <ДАТА8> в 22.10 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> по улице Тагирова возле дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Тляубердин <ФИО> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. По ходатайству Тляубердина <ФИО> об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и вынесено определение от 17 июня 2014 года об отказе в его удовлетворении.
 
       Суду представлено письменное объяснение Тляубердина <ФИО> по существу вменяемого административного правонарушения. Указал, что вину не признает. Процессуальные действия проводились без участия понятых, по <АДРЕС>, 1 понятые отсутствовали. На штрафстоянке его завели в будку сторожа, предложили продуть алкотестер, мундштук уже стоял на алкотестере. Документов на прибор ему не показывали. Акт освидетельствования подписал до прохождения освидетельствования по указанию сотрудника ДПС. Он три раза продул в алкотестер, но результата не было. Инспектор поменял что-то, он вновь продул, результата он не видел. На бумажном носителе он не расписывался. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, были вписаны в протокол, они заинтересованы в привлечении его к административной ответственности и помещении его автомашины на штрафстоянку.  Он не был согласен с результатами теста, потребовал проехать в больницу. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, права ему не разъяснял. Спиртное он не употреблял. Представленные суду материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствует протокол о доставлении. Освидетельствование проведено с нарушение не на посту ДПС, а в будке сторожа штрафстоянки. Инспектор ДПС <ФИО4> использовал мундштук, бывший в употреблении. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что его вина не доказана представленными суду доказательствами, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
       Защитник <ФИО2> пояснил, что материалы административного дела собраны с нарушением законодательства РФ. При составлении административного протокола в отношении Тляубердина <ФИО5> на защиту. Сотрудники ДПС не доказали вину Тляубердина <ФИО>., просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
 
    Выслушав защитника <ФИО2>, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Тляубердина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
                Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного должностным лицом полиции в отношении Тляубердина <ФИО> по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, Тляубердин <ФИО> <ДАТА8> в 22.10 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> по улице Тагирова возле дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Тляубердину <ФИО> разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали. (л.д. 1).
 
    Вопреки мнению защиты, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В объяснении Тляубердин <ФИО> собственноручно указал, что «выпил днем 0,5». (л.д.1)
 
    Тляубердину <ФИО7> лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому его объяснение, суд, в соответствии с законом, оценивает как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им административного правонарушения.
 
       Из протокола от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством следует, что Тляубердин <ФИО> в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО9> отстранен от управления автомашиной марки <НОМЕР> <ДАТА8> в 22.25 часов в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола Тляубердину <ФИО> вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. Понятые <ФИО8> и <ФИО9> не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
       Доводы защиты о том, что указанные понятые не участвовали при отстранении Тляубердина <ФИО> от управления вышеуказанной автомашиной, опровергаются подписью Тляубердина <ФИО> в данном процессуальном документе, согласно которому он заверил наличие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства.
 
    При этом Тляубердин <ФИО> в указанном протоколе замечаний об отсутствии понятых и неверном месте составления данного протокола не заявлял. (л.д.2).        
 
                Согласно акту от <ДАТА8> освидетельствования Тляубердина <ФИО> на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции <ДАТА8> в 22.59 часов, в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО12>, с согласия Тляубердина <ФИО> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,051 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)
 
    Из бумажного носителя прибора Алкотектор PRO - 100 КОМБИ, заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА9>, применявшегося при освидетельствовании Тляубердина <ФИО> следует, что результат исследования выдоха Тляубердина <ФИО>. составляет 1,051 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д.4)
 
       При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых <ФИО11> и <ФИО12>, что подтверждается подписью Тляубердина <ФИО> процедурой освидетельствования и с его результатами Тляубердин <ФИО> согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена. У понятых также замечаний по поводу проведенного освидетельствования не было. (л.д.3, 4).
 
    Доводы Тляубердина <ФИО14>, что инспектор ДПС ввел его заблуждение, и он расписался в акте освидетельствования, что согласен с его результатами судом оцениваются критически. Данные аргументы направление на умаление вины с целью уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
 
       Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
       Материалы дела не содержат сведений о том, что Тляубердин <ФИО> подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
       Сведений о том, что Тляубердин <ФИО> не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.
 
                Доводы защиты о невиновности Тляубердина <ФИО>. и нарушении законодательства РФ при его освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Утверждение защиты о том, что лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых, - <ФИО11> и <ФИО12>, являясь работниками штрафной стоянки, заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Доказательств, подтверждающих данный довод, стороной защиты не представлено.
 
    Доводы о том, что работники стоянки и службы эвакуации фактически находится в служебной и материальной зависимости от сотрудников полиции, является субъективным мнением защиты и основан на предположении защиты.
 
    Тот факт, что <ФИО11> и <ФИО12> являясь водителем эвакуатора и работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль Тляубердина <ФИО> не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы защиты о неисправности прибора на момент проведения в отношении Тляубердина <ФИО> соответствующих измерений, опровергается свидетельством о поверке <НОМЕР>, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 КОМБИ, заводской <НОМЕР> прошел поверку, действительную до <ДАТА11>, в соответствии с которым Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 КОМБИ, заводской <НОМЕР> отвечает требованиям нормативных актов.
 
    Процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у Тляубердина <ФИО> была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах. Копии протоколов ему вручены, с ними он ознакомлен.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического, со стороны сотрудников ДПС в отношении Тляубердина <ФИО> при составлении процессуальных документов, о чем указанной защитой.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращения Тляубердину <ФИО> в соответствующие правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов. Данные сведения стороной защиты также не представлены.
 
                Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Тляубердина <ФИО> в совершении административного правонарушения.
 
                Действия Тляубердина <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
                При назначении административного наказания Тляубердину <ФИО>. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины при составлении административного протокола, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по ранее совершенным им административным правонарушениям не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ.
 
                Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность Тляубердина <ФИО> его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Тляубердина <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР>), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
       Разъяснить Тляубердину <ФИО14> том, что согласно ч.1.1. и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КОД ОКТМО 84615000, Номер счета 40101810500000010000 ГРКЦ ГУ Банк Росии по Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, Наименование платежа: Адм.штрафы по линии ГИБДД.
 
       Разъяснить Тляубердину <ФИО> о том, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
       Обязать Тляубердина <ФИО16>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                                     Т.И. Буранкаев