Решение от 26 сентября 2014 года №5-415/2014

Решение по административному делу
    
 
    Постановление
 
                                          о назначении административного наказания
 
 
    26 сентября 2014 годаг. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Журило  К.А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. Энгельса Саратовской  области,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,   в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    установил:
 
 
    <ДАТА3> <ДАТА> минутЖурило К.А.  управлял транспортным средством - автомашиной,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан <ДАТА> минут в г<АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, у д<АДРЕС>. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журило К.А. отказался.
 
    Административное правонарушение, совершенное Журило К.А., предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
     Журило К.А.  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
 
    На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта «Почта России» направленное в адрес Журило К.А.  извещение отправлено в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Исходя из изложенного, суд считает извещение  Журило К.А.  надлежащим.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину  Журило К.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной по следующим основаниям.
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что  <ДАТА3> в  <ДАТА> минутЖурило К.А.  управлял транспортным средством - автомашиной,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан <ДАТА> минут в г<АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, у д<АДРЕС> инспектором  ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское».  
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> года, составленном в присутствии понятых -  Журило  К.А. был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА> <ДАТА3>.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> Журило К.А.., имеющий ряд признаков алкогольного опьянения, пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте отказался,  в связи  с  чем  оно  не  было  проведено. 
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> - <ДАТА7> Журило К.А., направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
 
    Обстоятельства совершения Журило К.А. административного  правонарушения подтверждаются также объяснениями понятых, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, из смысла которых следует, что в их присутствии водителю Журило К.А. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Журило К.А. отказался, а также рапортом инспектора   ДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» от <ДАТА3>.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от                 <ДАТА5> следует, что автомашина, которой управлял Журило  К.А., в <ДАТА>  минут <ДАТА5> была помещена на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС> область, Энгельсский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с толкованием ст. 12.26 КоАП РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции Постановления от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Письменными материалами дела подтверждается, что понятые присутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению присутствие понятых при составлении в отношении Журило  К.А. протоколов, поскольку в протоколах имеются подписи указанных лиц, к материалам дела приобщены объяснения понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, своих замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы понятые не внесли.
 
    Из данных протоколов следует, что Журило К.А.  управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, и в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и затем от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Вина  Журило К.А.   доказана  имеющимися  в  деле  доказательствами.
 
    Сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Журило К.А.  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Журило К.А.  от ответственности не имеется. 
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  Журило К.А.  , по делу не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, общественную опасность административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств  по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ мировой судья,
 
    постановил:
 
 
    Журило  К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства РФ по Саратовской области  (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения - 046), р/с 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63650000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810464140944716428.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Журило К.А., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Обязать Журило К.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение  в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Разъяснить Журило  К.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение10 дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.В. Лореш