Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 5-415/2014
Решение по административному делу
<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<АДРЕС> УР <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Удмуртской Республики <ФИО1> А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района УР, ул. <АДРЕС>, 3, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> в 21 час. 50 мин. водитель <ФИО2>, не имеющий права на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2>, отказался. Данный факт подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, , другими матриалами дела.
Сам <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, вину не признает с правонарушением не согласен, за управлением транспортным средством не находился.
Вина <ФИО2>, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, другими доказательствами по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО3> пояснил следующее.
«21 февраля 2014 года в ходе профилактического мероприятия по пропаганде безопасности дорожного движения при движении по автодороге Елабуга Пермь в сторону Ижевска совместно с <ФИО4>. увидели автомобиль, который выехал с поворота на трассу. Автомобиль был темного цвета, ваз 21093. Подали звуковой сигнал, маячки водитель проигнорировал, увеличил скорость, включили звуковые сигналы, световые сигналы и начали преследование. Когда поравнялись с автомобилем увидели, что за рулем находится мужчина в темной куртке, в машине были также пассажиры. Машина заехала в <АДРЕС>. Заехала в частный сектор. Минут через 15 на одном из перекрестков водитель не справился с управлением и въехал в сугроб. В это время видел, как водитель перепрыгивает с водительского на пассажирское заднее сиденье. В машине было две девушки и молодой человек водитель, а также на переднем пассажирском сиденье молодой человек в светлой куртке. <ФИО5> подошел к машине в этот момент водитель в темной куртке пересаживался не выходя из машины на заднее пассажирское сиденье. <ФИО6> попросил его выйти из машины. Молодой человек факт управления авто отрицал. Посадили его в служебный автомобиль. При проверке документов было установлено, что это <ФИО2> В связи с тем, что являюсь по должности Инспектором организационно аналитической, контрольно-профилактической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управления ГИБДД МВД по УР и в мои должностные обязанности входит осуществление видеосъемки ДТП и водителей, грубо нарушающих ПДД с целью пропаганды безопасности дорожного движения и профилактики правонарушений, ДТП с соблюдением требований ст. 152 ГК прим. 1 мной осуществлялась видеозапись указанных событий. На видеозаписи запечатлён автомобиль ВАЗ 21093, который мы преследовали, водитель <ФИО2>, в ходе оформления направления его на медицинское освидетельствование, отрицавший факт управления автомобилем. От прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался. После этого в присутствии понятых <ФИО2> повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО2> отказался. В связи с чем <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении».
Из истребованной судом видеозаписи, осмотренной в судебном заседании установлено следующее - запечатлён автомобиль ВАЗ 21093, водитель <ФИО2>, одет в темную куртку, находится в служебном автомобиле ГИБДД.
Процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено. Основания не доверять письменным материалам дела у суда отсутствуют.
Доводы <ФИО2> о том, что за управлением автомобиля он не находился суд оценивает как защитные, направленные на уклонение от административной ответственности. Достоверность этих доводов опровергается совокупностью других доказательств по делу.
Таким образом, считаю установленным и доказанным, что <ФИО2>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, отягчающих или, смягчающих администраивную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Срок ареста исчислять с <ДАТА1> с 08 час. 30 мин.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО8>
