Постановление от 17 июня 2014 года №5-415/2014

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 годаг. Арзамас<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородскойобласти Каракулькина С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса Нижегородской области на основании  постановления председателя  Арзамасского городского суда от 29.04.2014 года
 
             рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  должностного лица Жидкова О.Е.1
 
    <ДАТА3> рождения,  уроженца  г<АДРЕС>
 
    проживающего: <АДРЕС><АДРЕС>
    работающего: ООО «<ФИО2> <*****>
 
    права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Жидков О.Е.1 являясь ответственным за соблюдение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в период с 24.04.2014 г.-22.05.2014г. допустил реализацию неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) класса 5, дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) класса 5 несоответствующего требованию к безопасности продукции по массовой доле серы - 68 мг/кг при норме не более 10 мг/кг. В связи с чем, в отношении него как должностного лица - директора ООО «<ФИО2> заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
 
             В судебное заседание директор  ООО «<ФИО2>  Жидков О.Е.1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. 13.06.2014г. на судебный участок №7 г.Арзамаса письмо с содержащейся в нем повесткой вернулось с указанием причины невручения адресату: «Истек срок хранения». Таким образом, Жидков О.Е.1  не воспользовался своим правом на  получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п.12 приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) массовая доля серы класса топлива 5 не должна превышать 10 мг/кг.
 
    В судебном заседании было установлено, что в период с 24.04.2014 года по 22.05.2014 года на основании приказа ПМТУ Росстарта от 14.04.2014 года <НОМЕР> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<ФИО2>
 
    Согласно п.2.4 Акта проверки Отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта <НОМЕР> от 22 мая 2014 года  проверкой установлено, что ООО «<ФИО2> осуществляет реализацию неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) класса 5, дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) класса 5 несоответствующего требованию к безопасности продукции по массовой доле серы - 68 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.
 
    Не доверять результатам испытаний, изложенным в протоколе <НОМЕР> у суда оснований не имеется, доказательств опровергающих результаты испытаний Жидковым О.Е.4  в судебное заседание не представлено, в связи с чем, его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании решения от 05.05.2010 года  единственного учредителя ООО <ФИО5> является Жидков О.Е.1.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину директора ООО «<ФИО2>  Жидкова О.Е.1 в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 
 
      Руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья              
 
 
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
    <*****> ООО «<ФИО2> Жидкова О.Е.1 признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.     
 
    <*****>».
 
             В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд через судебный участок №6 г. АрзамасаНижегородской области в течение 10 суток.
 
 
    Мировой  судья                                      Каракулькина С.Н.