Постановление от 04 июня 2013 года №5-415/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-415/2013
 
Постановление
 
 
    04 июня 2013 года                                                                                                 город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 
 
установил:
 
 
     <ДАТА3> в 14 часов 12 минут <ФИО1>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, номерной знак <НОМЕР> по <АДРЕС> нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее-ПДД РФ) - совершил выезд в нарушение ПДД  на полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке имеющим два пересечения проезжих частей.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину не признала, пояснила, <ДАТА3> в 14 часов 12 минут она, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, номерной знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, на пересечении <АДРЕС> совершила разворот в обратную сторону. Согласно п. 1.4 ПДД РФ она правила дорожного движения не нарушала, поскольку разметки и запрещающих знаков на дороге не было.  Со схемой согласна.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>  составивший в отношении <ФИО1>  протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду показал, что <ДАТА3> в 14 часов 12 минут <ФИО1>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, номерной знак <НОМЕР> по <АДРЕС> совершила выезд в нарушение п. 8.6. ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения  на перекрестке имеющим, два пересечения проезжих частей. На данном участке дороги нет разметок, согласно п. 9.1 ПДД водитель должен сам разделить дорогу, определив количество полос движения и не допускать выезд на полосу встречного движения.
 
    Выслушав пояснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
                Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3, влечет наложение административного наказания.
 
    Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     В  ст. 26.11 КоАП РФ указано, что оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,            <ДАТА3> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД России по городу Саратову <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 14 часов 12 минут <ФИО1>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 номерной знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, нарушила п. 8.6 ПДД РФ, осуществила выезд на полосу проезжей части дороги встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей (л.д.2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от                     <ДАТА3> <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные              ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.  
 
    В подтверждении указанных обстоятельств в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> (л.д.3). На схеме отражен  участок дороги, на котором произошло административное правонарушение, количество полос движения, наличие дорожной разметки 1.3, маневр поворота автомобиля под управлением <ФИО1> Схема подписана инспектором <ФИО4>, который ее составил, <ФИО1> от подписи и пояснений отказалась.
 
    Пунктом 118 Административного регламента, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 13 августа 2012 года N 780, предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Имеющаяся в материалах дела схема соответствует образцу схемы места совершения административного правонарушения, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту.
 
    К протоколу об административном правонарушении также приложены фотографии, на которых изображено расположение на проезжей части транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением <ФИО1> (л.д.4-5).
 
    Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
 
    Пояснения <ФИО1> мировой судья принимает во внимание, однако относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины водителя <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что она осуществляла разворот, поэтому не выезжала на встречную полосу движения, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выезд на полосу встречного движения  осуществлен <ФИО1>  после совершения поворота налево, то есть после проезда пересечения проезжих частей  <АДРЕС>.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В судебном заседании инспектор <ФИО3> пояснил, что данный участок дороги разметки не имеет, но ширина проезжей части составляет 25 метров, дорога предназначена для двухстороннего движения. 
 
    Следовательно, при отсутствии дорожной разметки <ФИО1> должна была самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, определить количество полос движения и не допускать выезд на полосу встречного движения, таким образом доводы <ФИО1> о том, что на дороге отсутствовала разметка  и запрещающие знаки несостоятельны.
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов усматривается, что <ФИО1> достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяема, имеет водительское удостоверение.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновной, имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено. 
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции          ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по Саратовской области (ГУ МВД  России по Саратовской области 099), ИНН: 6455014992/КПП 645201001 Код ОКАТО: 63401000000 Номер счета: 40101810300000010010 Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратова БИК: 046311001 Код бюджетной классификации: 18811630020016000140 Наименование платежа: штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № 5-415/2013.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
 
 
 
               Мировой судья                                                                                              Ю.Ш. Зотова