Постановление от 22 мая 2013 года №5-415/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Об ответственности за административное правонарушение № 5-415 /13
 
 
       22 мая 2013 года г. Самара<АДРЕС>
         И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> , рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.26  ч.1 КоАП РФ в отношенииЕлисеева <ФИО2> , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области , проживающего: <АДРЕС> , <АДРЕС>, водителя ООО « РосПромстрой»
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
                    <ДАТА3> в 15:20 час. на СПДПС <НОМЕР> на <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС>    <ФИО3>, управляя т/с КАМАЗ г\н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения ( выраженное дрожание пальцев рук , запах алкоголя изо рта ), за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
                   В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, суду пояснил, что работает водителем в ООО «РосПромстрой», <ДАТА3> во второй половине дня был остановлен инспектором на посту ДПС на <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС> , который  предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте , на что он согласился.Производил выдох в алкотестер в отсутствие понятых, наедине с инспектором, результат оказался положительным. Попросил инспектора отвезти его на  медицинское освидетельствование в СОНД, на что инспектор  посоветовал ему отказаться от этого ,  что он и сделал , думая, что результаты освидетельствования на месте будут отражены в административном протоколе. Запись в протоколе о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование написал под диктовку инспектора ДПС.Поскольку его права существенно нарушены, просил производство по делу прекратить  за отсутствием состава административного правонарушения .
 
                  В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались Калинич Н.Н, <ФИО4>, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
                 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Калинич Н.Н, <ФИО4>не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие  указанных лиц.
 
                Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС>  <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА3> на <АДРЕС> , <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО6> нес патрульно-постовую службу,  остановил автомобиль ВИС под управлением водителя  <ФИО3> для проверки документов и в целях выполнения операции « Контроль трезвости».  При общении установил признаки опьянения ,а именно выраженное дрожание пальцев рук , запах алкоголя изо рта.Водитель был отстранен от управления транспортным средством  в присутствии двух понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте , он отказался, также в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования , административный материал собирали в течение 40 минут. При составлении протокола от водителя замечаний не поступило, все присутствующие расписались. Происходящее было зафиксировано на видеокамеру. Никакого психологического давления со стороны  инспекторов ДПС не оказывалось, настаивает , что правонарушение было совершено именно <ДАТА4>
 
                 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО6> суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС 1 роты  <ФИО5>
 
                  Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, славящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт не выполнения <ФИО3> <ДАТА3> законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 385208 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, где  правонарушитель собственноручно написал «управлял автомобилем из <АДРЕС> , проходить медицинское освидетельствование отказываюсь »,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63  АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, где основанием для отстранения от управления транспортным средством   явились признаки опьянения , а именно: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, достаточные основания полагать , что водитель находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте,
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3> , где основанием для отстранения от управления транспортным средством   явились признаки опьянения , а именно: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, достаточные основания полагать , что водитель находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также пояснительной надписью правонарушителя о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен,
 
     - письменными опросами  Калинич Н.Н, <ФИО4> от  <ДАТА3> , из которых следует , что <ДАТА3> были приглашены в качестве понятых , где в их присутствии водитель а/м КАМАЗ  6460 г\н <НОМЕР> <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте , на что он ответил отказом, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в СОНД,
 
     - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3> , из которых следует , что  <ДАТА3> управлял транспортным средством КАМАЗ  6460 г\н <НОМЕР> из <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> а.После непродолжительного общения с ним , в присутствии двух понятых тот предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте  по техническому устройству PRO-100, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование на  состояние опьянения  в медицинском учреждении , от которого он отказался.
 
    - рапортом ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО5> от  <ДАТА3> , из которого следует , что <ДАТА3>  на <АДРЕС> , <АДРЕС> а для проверки документов была остановлена а/м КАМАЗ  6460 г\н <НОМЕР> .При проверке документов и беседе у водителя <ФИО3> были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук . Гр. <ФИО3>. в присутствии  двух понятых был отстранен от управления , данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства , на что он отказался , после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <АДРЕС> , на что данный водитель ответил отказом.
 
              К пояснениям <ФИО7> данным в судебном заседании, о том, что он  не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ни на месте , ни в СОНД, а запись в протоколе об отказе написал под диктовку сотрудника ДПС, в связи с чем  производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд относится критически , поскольку в судебном заседании установлено, что административные протоколы  составлены  уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ , все предусмотренные реквизиты , место составления указаны. <ФИО3> ознакомлен  с каждым протоколом , его права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены , что подтверждается его подписью в соответствующей графе .В данных протоколах заявлений и жалоб не имеется.  
 
                Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора <ФИО3>сотрудниками ГИБДД не установлены.
 
                  Обстоятельства , изложенные в протоколе об административном правонарушении  подтверждаются  показаниями ИДПС  <ФИО5> С.А, <ФИО9> данными в суде, из которых следует , что  <ДАТА3> <ФИО3> при наличии внешних признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в СОНД, от прохождения которых он отказался, видеозаписью , обозреваемой в судебном заседании. Психологического давления на него не оказывалось.
 
                   Согласно  ч.2 ст.27.12 КоАП РФ , отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения , производится  в присутствии  двух понятых.
 
                  Судом установлено, что отстранение  <ФИО3>от управления транспортным средством  и направление его на медицинское освидетельствование  произведено  с соблюдением требований  данной нормы .Наличие понятых при составлении  протоколов подтверждаются их подписями  в данных документах.
 
              При рассмотрении  дел об административных правонарушениях , предусмотренных  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований  для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование .О законности таких оснований свидетельствуют : отказ водителя  от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии  одного или нескольких признаков , перечисленных  в п.3 Правил освидетельствования лица , которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения   и оформления его результатов , утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> « О соблюдении  установленного порядка направления на медицинское  освидетельствования на состояние опьянения , в частности  свидетельствует  на наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
              Обстоятельства , послужившие  законным основанием  для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе  об административном правонарушении , как относящиеся к событию административного правонарушения .
 
              Судом установлено , что у <ФИО3> имелись внешние признаки опьянения и они перечислены в соответствующих  протоколах , составленных в присутствии двух понятых .Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения  и явилось поводом для направления его на освидетельствование .
 
             С учетом вышеизложенного , суд приходит к выводу что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>  имелись достаточные основания  полагать , что <ФИО3> находится в состоянии опьянения , в связи с чем их требования о прохождении последним освидетельствования  являются законными и обоснованными.
 
             Не доверять пояснениям инспекторов ДПС , допрошенных в судебном заседании , у суда  оснований не имеется , поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в том числе по мотиву осуществления служебной деятельности  судом не установлено.Обстоятельства, указанные данными лицами  полностью подтверждаются  протоколом об административном правонарушении , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , протоколом об отстранении от управления транспортным средством .
 
    Следовательно, квалификация действий  <ФИО3> ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО5> С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности  <ФИО3> в полном объеме, в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,                                                
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
                 ПризнатьЕлисеева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.
 
      Водительское удостоверение 63 УВ № 208690 на имя Елисеева <ФИО2>   находится на хранении  в ПОЛКУ ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> до истечения срока наказания.
 
     Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  
 
 
        Мировой  судья                                                                                    <ФИО1>