Постановление от 17 июня 2013 года №5-415/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Воскресенск                                                                                            17 июня 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской областиЮдина Т.М.,
 
    с участием представителя ОАО «<АДРЕС>» <ФИО1>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания  Тимониной Н.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  данных о привлечении ранее в материалах дела не содержится,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «<АДРЕС>» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах:
 
         Проведенной  проверкой органом государственного пожарного надзора в отношении ОАО «<АДРЕС>» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», требования СНиП 21.01.97*, ГОСТ Р 12.4.026-2001, <ДАТА2> выдано предписание для устранения  указанных нарушений, сроки по которым определены, как  <ДАТА3> 
 
         Актом проверки от <ДАТА4> государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что   предписание от <ДАТА5> выполнено не в полном объеме.  
 
    В судебном заседании представитель ОАО «<АДРЕС>» <ФИО1>  с протоколом   об административном правонарушении согласилась частично,  вину  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала частично, суду показала, что руководитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подписал протокол об административном правонарушении, так как инспектор <ФИО2> сказал, что все равно придется платить штраф. Предписание в установленные законом сроки не обжаловали, так как руководитель ЮЛ не посчитал нужным этого делать. По пункту 1 предписание не выполнено и на сегодняшний день, идет проектирование. По пункту 7  предписания - существует арочный проем, согласно техпаспорта двери не предусмотрены, инспектору в ходе проверки говорилось об этом, однако данный пункт все равно был включен в предписание, хотя дверного проема не имеется, он убран. По пункту 13 предписание не выполнено, ведется проектирование. По пункту 14  вентиляционная система очищена, инспектору показывали акты, но он почему-то их не принял к сведению. По пункту 16 предписание не выполнено. По пункту 18 предписание выполнено в марте 2013 г. По пункту 20 предписание не выполнено. По пункту 21 предписания  на момент проверки комната была закрыта, все сотрудники питаются в столовой. По пунктам 22, 25, 27, 28 предписание не выполнено. По пункту 29 испытание проводилось комиссией, и эти акты были предоставлены инспектору <ФИО2>.  Пункт 30 предписания не выполнен, а пункт 31 - выполнен полностью еще до проведения проверки в марте месяце 2013 г. Пункты предписания: 32, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43-45 не выполнены. Пункт 46 - выход открыт и освобожден от посторонних предметов в марте месяце 2013 года. По пункту 52 предписания  представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» точно пояснить не смогла, имелись ли таблички на дверях помещения. Аналогичные объяснения содержатся и в письменных объяснениях представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приобщенных к материалам административного дела, которые были оглашены в судебном заседании.
 
    По ходатайству представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО4> Последний суду пояснил, что он является техническим директором ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», протокол об административном правонарушении составлялся и с его участием. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выдано предписание, указанное предписание не обжаловалось. Примерно через месяц после проведения проверки, согласно предписанию были оговорены сроки для устранения выявленных нарушений, до <ДАТА3>  Часть предписания не была выполнена в срок, а именно не выполнены те позиции предписания, которые требовали материальных затрат, а именно: монтаж сигнализации системы автоматического пожарного тушения, не нанесено антипожарное покрытие, так как это тоже связано с отсутствием денежных средств на заводе, и на заводе нет несущих металлических конструкции, так как здания очень старые, а все остальные позиции предписания были выполнены.  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также обращались в несколько фирм для составления сметы с тем, чтобы знать суммы необходимые на устранение допущенных нарушений.   
 
    На уточняющие вопросы суда свидетель <ФИО4> показал, что с вопросом о предоставлении отсрочки либо рассрочки срока исполнения предписания к должностному лицу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в письменном виде не обращалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  заместитель начальника отдела надзорной деятельности - заместитель главного государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> суду показал, что им в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводилась проверка, в ходе которой были выявлены ряд нарушений Правил противопожарного режима в РФ, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», требования СНиП 21.01.97*, ГОСТ Р 12.4.026-2001, и других нормативно-правовых актов. В связи с чем, было выдано предписание со сроком устранения нарушений до  <ДАТА3> На момент проведения проверки <ДАТА6> часть  нарушений были устранены, а часть нет, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На уточняющие вопросы участников процесса свидетель также пояснил, что все нарушения, которые не были устранены в установленный срок, они нашли свое отражение в акте проверки, за исключением п. 22 предписания, согласно которому на электроучастке ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не обработаны огнезащитным составом несущие металлические конструкции здания, поскольку в судебном заседании после обозрения  технического паспорта здания, установлено, что здание лит. Д  не имеет  металлических несущих конструкций.
 
    Выслушав представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «<АДРЕС>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно и объективно нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    В материалах дела имеется  протокол об административном правонарушении в отношении  ОАО «<АДРЕС>» (л.д. 1-3), в котором изложена сущность совершенного ЮЛ правонарушения, при этом законному представителю юридического лица разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом, о чем свидетельствуют  подписи в соответствующих графах протокола, копию протокола законный представитель юридического лица получил, замечаний к тексту протокола не высказывал, собственноручно дал объяснения, что с протоколом согласен.
 
    Согласно предписанию (л.д. 16-30) от <ДАТА5>  были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», требования СНиП 21.01.97*, ГОСТ Р 12.4.026-2001, для устранения которых, дан срок до <ДАТА3>
 
    Согласно акту проверки от <ДАТА6> (л.д. 6-11) мероприятия по предписанию от <ДАТА5> выполнены не в полном объеме, в результате чего нарушены обязательные требования в области пожарной безопасности.  
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании объектов защиты.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании указанные выше требования Правил пожарной безопасности и требования других нормативных актов ОАО «<АДРЕС>» выполнены  были не в полном объеме на момент проведения проверки.
 
    Собранные по делу доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании лиц, сомнений у суда в своей подлинности не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ., вместе с тем, объяснения, как представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и свидетеля <ФИО5>, не являются бесспорным основанием для освобождения ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, судом принимается во внимание, что и представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и свидетель <ФИО4> не отрицали того факта, что предписание должностного лица они не оспаривали, в действительности нарушения, отраженные в предписании, были выполнены не в полном объеме на момент проведения проверки.
 
    Не является бесспорным основанием для прекращения производства по делу в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по тому основанию, что свидетель <ФИО2> не отрицал того, факта, что в предписании <НОМЕР> от  <ДАТА5> (п. 22) ошибочно указано на нарушение со стороны ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части не обрабатывания огнезащитным составом несущих металлических конструкций здания электроучастка, поскольку в предписании, указанном выше, нашли свое отражение и иные нарушения, которые не исполнены на момент проведения проверки юридическим лицом.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «<АДРЕС>» в совершении указанного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах,  действия ОАО «<АДРЕС>»  правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Частичное признание вины,  то, что  в настоящий момент принимаются меры к устранению оставшихся нарушений по пунктам предписания, судом признается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Статья  2.9 КоАП РФ предоставляет суду право  освободить лицо, совершившее малозначительное правонарушение, от административной ответственности.  При этом судом учитывается, что  малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Анализируя выше представленные нормы права, мировой судья не находит оснований для применения  ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью в отношении ОАО «<АДРЕС>».
 
    При этом, судом принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, то, что предписание в полном объеме не исполнено на момент рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                Открытое акционерное общество «<АДРЕС>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12  Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
                Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области) КПП 503 601 001 ИНН 503 606 24 40
 
    ОКАТО 462 06 000000        Р/С 40 101 810 600 000 010 102  в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 044 583 001КБК 177 116 27000 016 000 140.
 
                Копию постановления направить  в отдел надзорной деятельности по <АДРЕС> району ГУ МЧС России по <АДРЕС> области и ОАО «<АДРЕС>».
 
       Разъяснить, что всоответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 17 Воскресенского судебного района Московской области.
 
                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                            Юдина Т.М.