Постановление от 29 июля 2014 года №5-414/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    По делу об административном правонарушении
 
 
    п. <АДРЕС>                                                                                                     29.07.2014 года
 
    Кировской области
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области Поздина А.Ю., рассмотрев в помещении судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района, расположенного по адресу: Кировская область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.06.2014 г. в отношении: ООО «В», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
 
            На основании приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области и <АДРЕС> Республике от 16.04.2014 <НОМЕР>, 11.06.2014 года в 09.30 часов, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «В» по исполнению им ранее выданного предписания от 23.05.2013 <НОМЕР>, которым предписывалось при производстве сельскохозяйственной продукции для рационального использования земли и обеспечения воспроизводства плодородия используемых земель с/х. назначения вносить сбалансированное количество удобрений, согласно рекомендациям ФГБУ ГЦАС «Кировский» по результатам агрохимических обследований в 2013 году.
 
            В 2013 году ФГБУ ГЦАС «Кировский» провел агрохимические обследования земель ООО «В», по результатам которых установлено, что в ООО «В» площадь очень сильнокислых почв составляет 61 га, сильнокислых - 324 га, среднекислых - 473 га; почвы с низким фосфором составили - 16 га, площади с низким содержанием калия составляли - 46 га, средним содержанием - 350 га; по уровню содержания органического вещества: площади меньше минимального содержания слабогумусированные площади - 246 га, среднегумусированные - 675 га.
 
           Согласно ч.6 Агрохимических характеристик плодородия земель сельскохозяйственного назначения, проверенных  в 2013 году ООО «В» рекомендовано: 1. Провести известкование на площади 1031 га; 2. Провести фосфоритование на площади 266 га; 3. Внесение органических удобрений, подсев многолетних трав и применение агрохимикатов.
 
          Согласно Акту <НОМЕР> об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 02.10.2013 года ООО «В» внесли под пшеницу на площади 300 га, 12000 тонн органических удобрений (навоз).
 
          Минеральные удобрения ООО «В» не вносило с осени 2010 года, как и не проводилось известкование, фосфоритование земель.
 
          Предписание <НОМЕР> от 23.05.2013 г. об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере земельного контроля исполнено частично, в части внесения органических удобрений, за что предусмотрена ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
          В судебное заседание представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности не прибыл, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.
 
           Исследовав материалы дела (протокол об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере земельного контроля; уведомление о проведении выездной проверки; приказ о проведении внеплановой выездной проверки; почтовое уведомление; акт проверки; предписание <НОМЕР>/25 от 11.06.2014 года; акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений; динамику изменения плодородия земель с/н ООО «В»; суд приходит к следующему.        
 
            В соответствии со ст.8 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> - ФЗ «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователю, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
            В соответствии со ст.13 «Земельного кодекса РФ» от <ДАТА10> <НОМЕР>, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
 
            Как видно из материалов дела, 23.05.2013 года, начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и <АДРЕС> Республике <АДРЕС> М.В. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ в сфере земельного контроля в отношении юридического лица ООО «В», установлен срок для исполнения предписания до 15.05.2014 года, к указанному сроку предписание выполнено частично.
 
           С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное правонарушение предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, имело место.
 
            Вместе с тем, при вынесении постановления по данному делу мировой суд учитывает следующее.
 
            В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
           В силу абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
            Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ООО «В», суд исходит из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.
 
            Из материалов дела следует, что неисполнение предписания ООО «В»  выявленных в ходе проверки в установленный срок не привело к возникновению в результате данных нарушений существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
            Поскольку нарушения указанные в предписании (не внесение минеральных удобрений, не проведение известкования, фосфоритования земель), не указывает на то, что данные нарушения могут повлечь причинение, существенного вреда.
 
            Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного  правонарушения, роли юридического лица, позволяет сделать вывод при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
            На основании ст. 2.9, ст. 29.9 КоАП РФ мировой суд,
 
 
    ПОСТАНОВИЛ
 
 
            ООО «В» от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.
 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                     Мировой судья                                                         А.Ю. Поздин