Постановление от 22 мая 2014 года №5-414/2014

Решение по административному делу
    Дело № 64/5-414/2014                                        Протокол  № 43 СН 309934
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    22 мая  2014 года                                                                 город Киров
 
 
             Мировой судья судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области - Бессарапова Е.Н., при секретаре Ведерниковой М.Л., в помещении судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 71, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Поглазова А.П.
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении, Поглазов А.П., управляя транспортным средством, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении,  совершено при следующих обстоятельствах:
 
        22.03.2014 года в 00 часов 50 минут  на ул. Октябрьский пр-т, д.95, города Кирова, Поглазов А.П. управляя автомобилем *** гос.рег. знак ***в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поглазов А.П. вину не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что 21.03.2014 года он был в деревне Волково в гостях, туда он приехал  сам, за рулём своей машины. В компании выпили, и к полуночи решили поехать домой, сам он за руль садиться не стал, и вызвал своего знакомого ***, чтобы он приехал и развез их по домам. Знакомый приехал за ним, сел за руль, сам Поглазов А.П. сел на переднее пассажирское сидение, а сзади сели 2 девушки. Далее они поехали в сторону Кирова,  М. должен был их всех развести по домам. Примерно на перекрёстке Октябрьского пр-та и Профсоюзной, у «Танка», при повороте налево стояли 2 машины ДПС с одной стороны и 1 машина ДПС с другой стороны  и несколько машин стояло вдоль дороги. Машина уже почти проехала все машины ДПС, как один из сотрудник махнул им жезлом, на что Ш.М.В. принял вправо и встал у бровки. Ш. с Поглазовым А.П. вышли из машины, через какое то время подошел инспектор, спросил: «Кто хозяин машины?». Поглазов А.П. сказал, что он, далее инспектор предложил пройти в патрульную машину, они прошли сели в машину, сотрудник  сказал, что от Поглазова А.П. чувствуется запах алкоголя, поэтому будет составлять протокол, на что Поглазов  А.П. сказал, что не согласен и что он за рулем не был. Инспектор спросил: «Кто ехал за рулём?», Поглазов А.П. показал на М.Ш., инспектор спросил: «Он в страховке у вписан?» Поглазов  А.П. ответил, что не вписан. Инспектор пояснил, что если Ш. в страховку не вписан, то управлять машиной не имеет права. Когда составляли протокол, Поглазов А.П. написал, что он не согласен с правонарушением. Шубин Михаил подходил, стучался в окошко патрульного автомобиля, пытался разговаривать с сотрудниками, но сотрудники его не стали слушать. Когда сотрудники говорили про состояние опьянения, Поглазов А.П. не отрицал, что был пьян. В машине он ехал не один, Поглазов А.П, не знал, что нельзя управлять автомобилем лицу не вписанному в страховку. После всего случившегося вызвали знакомого Илью, который развез всех по домам. Поглазов  А.П. не отрицал факт опьянения, но за рулем не ехал. Сотрудники ДПС навязчиво не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Поглазов А.П. думал, что сотрудники пригласят М.Ш., уточнят у него все обстоятельства, но они его даже выслушивать не стали.
 
        Защитник Поглазова А.П. адвокат Печенкин М.В. пояснил, что в действиях Поглазова А.П. отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КОАПА РФ, поскольку Поглазов А.П. автомобилем не управлял.
 
        Свидетель  УС.Л.суду показала, что Поглазова А.П., знает с 2008 года, т.к. работают вместе. Неприязненных отношений не испытывает. В родственных отношениях с ним не состоит. Обстоятельства произошедшего 22.03.2014 помнит. Суду показала, что она с компанией находилась на мероприятии в Слободском районе, у знакомых, по случаю рождения ребёнка. Там же присутствовал и Поглазов А.П. Собрались ехать домой, и так как были выпившие, то А.П. вызвал М.Ш.. Уехали домой на машине Александра Павловича. За рулем машины находился М.Ш..  Повернув налево с ул.Профсоюзной, на Октябрьский пр-т проехали несколько машин ДПС. Одна патрульная машина стояла на перекрестке, дальше стояла ещё одна машина. Михаил остановил машину, и мужчины вышли из машины, наверное, вышли покурить.  Свидетель и ещё одна девушка остались в машине. Всего в машине было 4 человека. Стекла в машине не тонированы, патрульные автомобили стояли  не близко, далеко, метров 10 наверное. Сотрудников ДПС свидетель у машины  не видела. Но когда мужчин долго не было, свидетель стали интересоваться, где они. На улице была ночь, темно. У мужчин не спрашивали почему они остановились и почему выходят из машины. Через какое -то время вернулись мужчины и сказали, чтобы они выходили из машины, так как приедет эвакуатор. Когда мужчины стояли на улице, к ним кто-то подошёл, но кто, свидетель не видела, только тени. Помимо остановившейся машины Поглазова А.П., вдоль обочины стояли еще несколько автомобилей. Дальше за ними приехал их знакомый И. и они уехали домой. Из сотрудников свидетель никого не видела. Поглазов  А.П. находился на переднем пассажирском сидении. Водитель и Поглазов А.П. местами не менялись. Сотрудников ДПС свидетель не видела. Подходили ли сотрудники ДПС к машине свидетель не видела, видела только какие-то тени. По промежутку времени - много времени прошло с момента остановки и до момента как подошли сотрудники. У свидетеля и второй девушки нее никто ничего не спрашивал и объяснения не брал.
 
        Свидетель  Ш.М.В.суду показал, что Поглазов А.П. позвонил ему 22 марта, поздно вечером, попросил довезти их из с. Волково до Кирова, туда он доехала на такси. Сели в машину Поглазова А.П. и поехали. Поглазов А.П. сел рядом на пассажирское сидение, две девушки сели на зад. На Октябрьском проспекте их остановил сотрудник ДПС, у «Танка», чтобы остановиться, они проехали чуть вперед, так как стояли остановленные автомобили и им некуда  было поставить машину, дальше они стали ждать, пока ждали, вышли на улицу. Потом подошёл сотрудник ДПС. Попросил документы, А.П. прошёл с ними. Ш.М.В.  подходил к патрульному автомобилю, говорил сотрудникам, что это он управлял машиной, но его слушать не стали, говорили что он не мог управлять машиной, так как не вписан в страховку, и сказали отойти от машины. Потом приехал эвакуатор, свидетель говорил, что он трезвый, и с правами, но ему сказали: «Вы не вписаны в страховку». Свидетель вообще не пьет, и не курит, занимается спортом, имеет  водительские права A, B, C. Девушки-пассажирки все это время  находились в автомобиле. Когда останавливали сотрудники машину, свидетель заметил, что еще около обочины стояли одна или две машины ДПС, и много остановленных машин. Когда останавливался, от патрульного автомобиля отъехал на расстояние машин  3 - это примерно метров 10-15, остановился справа, возле бордюра. Стали сидеть и ждать инспектора. Потом сами с Поглазовым А.П. из машины и встали на бордюр  уже стояло машины 3 или даже 5. Сотрудники ДПС спросили, кто владелец машины, Поглазов А.П. сказал, что собственник он. Когда сотрудник ДПС подходил к машине, свидетель и Поглазов А.П., оба, стояли на улице, около автомобиля.
 
        Как пояснила в судебном заседании свидетель С. Е.С.,22 марта, поздно вечером, ехали из Слободского, а точнее из с. Волково, где находились в одной компании с Поглазовым А.П. Когда стали собираться домой Поглазов А.П. вызвал водителя, чтобы за ним приехали, т.к. все были выпившие. Свидетель попросила довезти ее до города. В с.Волково приехали на автомобиле Ауди, машина принадлежит Александру Павловичу Поглазову. Назад ехали с М.Ш., Поглазовым А.П., Светланой Леонидовной Устюжаниной. Девушки сели назад. Поглазов А.П. сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. Профсоюзной, на перекрестке М.Ш. вдруг сказал, что их остановили сотрудники. Это было не доезжая до «Танка». Свидетель не видела кто остановил машину, но по словам М. она  это поняла. Когда машина остановилась, М. и Поглазов А.П. вышли из машины на обочину. Мужчины вышли одни, отсутствовали более минут 10. Один раз мужчины подошли к машине, может быть документы взяли. Через какое то время снова пришли, сказали, что сейчас приедет эвакуатор.  Сотрудников ДПС она не видела, но кто-то ходил по обочине. Когда   остановились М. и А.п. сами вышли из машины. Сотрудник ДПС подошёл минуты через 3-4, уже на обочину. Все это время свидетель и вторая девушка находились в машине, никуда не выходили. М.Ш. был в трезвом состоянии. Он всё время находился с ними вместе и с ними вместе и уехал. Машину ДПС свидетель видела, остановились от машины ДПС, проехав пару машин, в метрах 20. Стоянки в том месте, где остановились, нет, там просто стояли машины.
 
        Свидетель П.А.А., инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР г. Киров, суду пояснил, что 22 марта 2014 года работали по особому распоряжению о выявлении пьяных водителей на перекрестке Октябрьский проспект - Профсоюзная. Инспектором Клабуковым была остановлена машина **, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Данная машина двигалась по улице Профсоюзной с левым поворотом на Октябрьский проспект. В последствии, ИДПС Клабуков остановил данное транспортное средство. Сам свидетель в этот момент занимался другой машиной. Автомобиль Ауди остановился в метрах 10-15 от патрульного автомобиля, ИДПС Клабуков подошёл к машине. Сам свидетель к машине Ауди не подходил. Данее инспектор Клабуков подошел с водителем к патрульному автомобилю. Водителем был Поглазов А.П. Они с инспектором вместе подошли к патрульной машине. В автомобиле Ауди были еще какие то пассажиры, кто конкретно был в машине, свидетель не может сказать. После произошедшего, минут через 10-15, подъехали их друзья, знакомые. Подходила одна девушка, разговаривала с ИДПС Клабуковым. Зачем подходила девушка, свидетель не знает, и не слышал, поскольку занимался оформлением документов, она общалась с ИДП с Клабуковым. Поглазову А.П. предлагали свозить его на медицинское освидетельствование, он отказался, сказал, что освидетельствование покажет нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Поглазов расписался, написал «Не согласен», с чем он был не согласен, свидетель не может пояснить. Людей подъехало примерно 1-2 человека. Подъехали на иномарке, она стояла подальше, свидетель ее не рассматривал, кажется, была светлая, белого цвета. Видеорегистратор в патрульной машине есть но, машина попала в аварию. Видео извлечь не удастся. Протокол писал свидетель по просьбе Клабукова. Сам свидетель правонарушение не выявлял. Автомобиль Ауди останавливал  ИДПС Клабуков. Свидетель в это время другую остановил машину, проверял документы, общался с водителем, который находился в автомобиле, и смотрел его документы, стоял в пол оборота, ауди проехала за патрульную машину. Машину Ауди  не постоянно держал в поле зрения, т.к. отвлекался. Свидетель  видел, как инспектор Клабуков общался с водителем данного автомобиля, через окно. С кем он беседовал непосредственно, не видел, у автомобиля Ауди задняя часть затоннирована. Объяснения ни у кого из пассажиров машины Ауди не брал. Сам свидетель занимался самостоятельной работой, ИДПС Клабуков самостоятельной, а потом составлял протокол. ИДПС Клабуков передал свидетелю для оформления протокола: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Больше ничего не передавал. По времени  оформлял  материалы возможно не более часа, эвакуатор приехал позже.
 
        Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Поглазова А.П., его защитники, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
        Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии  с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.
 
        Как пояснял в судебном заседании Поглазов АП., он отрицал факт управления транспортным средством. То обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.
 
        Как пояснил свидетель Потапов А.А., он не постоянно держал в поле зрения автомобиль Ауди, после его остановки. Занимался своими делами, разговаривал с водителем другой автомашины. С кем беседовал ИДПС Клабуков в боковое стекло автомобиля, непосредственно, он не видел, т.к. у автомобиля Ауди задняя часть затонирована.
 
        То обстоятельство, что Поглазов А.П. не управлял транспортным средством, подтвердили в судебном заседании свидетели С.Е.С., Ш.М.В., У.С.Л.
 
       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу имеются противоречия.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях Поглазова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. наличие объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
        В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 24.5, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья 
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поглазова А.П. за отсутствием состава правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью с момента изготовления (или получения) мотивированного постановления.
 
 
        Постановление в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года
 
 
 
        Мировой судья                                                                Е.Н. Бессарапова