Постановление от 31 июля 2013 года №5-414/2013

    Дело №5-414/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
    г.Архангельск,ул.Р.Куликова,д.15 31 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием потерпевшего О.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Гончарук Р. А., <***>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 апреля 2013 года в 02 часа 55 минут Гончарук Р.А., управляя автомобилем «Фольксваген - гольф» гос.номер <№>, двигаясь по дворовой территории вдоль ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу О., шедшему попутно движению автомобиля, и совершил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получил телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Гончарук Р.А. нарушил п.п. п.1.3, 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Гончарук Р.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, своего защитника в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
 
    В своем объяснении, данном в ходе административного расследования 25.04.2013 г., Гончарук Р.А. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ указал, что 15 апреля 2013 года в 02 часа 55 минут управлял автомобилем «Фольксваген - гольф» гос.номер <№>, принадлежащим его знакомой. Двигался вдоль здания .... В районе бара «Бриг» на его пути стоял молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Остановившись перед ним, он посигналил и попросил последнего отойти. После того как молодой человек отошел, он (Гончарук Р.А.) начал движение, но молодой человек, будто специально, навалился на машину в районе переднего левого крыла, а также закричал, что он – Гончарук Р.А. – сломал ему ногу. Поскольку молодой человек был не один, Гончарук Р.А. испугался и покинул место ДТП.
 
    Таким образом, Гончарук Р.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 15 апреля 2013 г. в 02 часа 55 минут, управляя автомобилем «Фольксваген - гольф» гос.номер <№> на дворовой территории ..., допустил наезд на пешехода.
 
    Кроме показаний Гончарук Р.А. его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Гончарук Р.А. Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гончарук Р.А., извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (телефонограммой).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарук Р.А. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
        Из пояснений потерпевшего О. в судебном заседании следует, что 15 апреля 2013 года примерно в 2 часа 55 минут он со знакомым П. вышел из бара «Бриг», расположенного в .... Был слегка выпивши, но события помнит хорошо, на ногах держался уверенно, не падал. На улице было темно, без осадков, видимость у бара хорошая, вход освещался фонарями. Пятышев остался на крыльце входа в бар, а он – О. – медленно прохаживался по дворовой территории вдоль ..., осуществляя телефонный звонок. Когда он шел по краю дворовой дороги ..., напротив входа в бар, почувствовал несильный удар в область правого колена, сбоку, из-за которого подскользнулся и упал, при этом левая нога, подвернувшись, оказалась между колесами автомобиля. Как выяснилось, удар последовал от машины «Фольксваген» (от ее переднего бампера слева), которая выехала со стоянки недалеко от ... и двигалась в попутном с ним направлении. Сигналов машины, криков водителя отойти в свой адрес он не слышал. В момент падения от удара, возможно, схватился за машину, чтобы удержаться на ногах. После его падения машина сначала остановилась, а потом стала двигаться назад и проехала левым передним колесом по левой ноге О. в районе лодыжки. Он закричал водителю, что тот наехал на ногу, но водитель уехал с места ДТП. П. запомнил номер машины и вызвал «скорую помощь». С места ДТП он - О. – был госпитализирован в городскую больницу № 1, где лечился пять дней с диагнозом «трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи». После травмы 12 недель находился в гипсе и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у травматолога, вынужден ходить с костылем. После ДТП Гончарук Р.А. в больнице его не навещал, ущерб не возмещал, извинения не приносил.    
 
    Свидетель П. в суде сообщил, что 15 апреля 2013 года в 2 часа 55 минут с другом О. вышел из бара «Бриг», расположенного в .... Оба были слегка выпивши, но события помнит хорошо. О. также находился в адекватном состоянии, на ногах держался уверенно. На улице было без осадков, но скользко; вход в бар освещался фонарями. Он – П. – остался на крыльце бара, а О. медленным шагом прохаживался по дворовой территории вдоль ..., вызывая такси. Когда О. шел по краю дворовой дороги ..., напротив входа в бар, попутно ему сзади двигалась автомашина «Фольксваген – гольф» госномер <№>. Он – П. – не помнит, чтобы водитель машины сигналил О. и просил его отойти с дороги. Машина передним бампером слева толкнула О. в область ног, и он упал. После этого машина стала двигаться назад и, как понял П., проехала О. по ноге, поскольку он об этом закричал. Специально О. на машину не наваливался. Развернувшись после наезда, водитель уехал с места ДТП. Был он славянской внешности, возрастом 25-30 лет, темноволосый. Вызванная П. «скорая помощь» госпитализировала потерпевшего в больницу.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля П., перед опросом предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не знакомых с Гончарук Р.А. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, последовательны и логичны, идентичны показаниям в ходе административного расследования, поэтому принимаю их в основу своих выводов. П. и О. аналогичным образом сообщили об обстоятельствах ДТП инспектору ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Б.В.В., что отражено в его рапорте от <Дата>
 
    Показания вышеуказанных лиц, установленные в суде обстоятельства и вина Гончарук Р.А подтверждаются также справкой о ДТП (отражающей факт наезда автомобиля «Фольксваген – гольф» госномер <№> под управлением неустановленного водителя на пешехода О. и получения им травмы – перелома костей левой голени со смещением); схемой места ДТП (из которой видно, что наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода О. произошел во дворовой территории ..., напротив входа в бар «Бриг», ближе к краю дороги), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б.А.В. от <Дата> (об обнаружении автомобиля «Фольксваген – гольф» госномер <№> в 03 часа 46 минут у ..., без водителя), объяснением С. от <Дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, фотоматериалами, актом технического осмотра автомобиля «Фольксваген – гольф» госномер <№> от <Дата>, заключением эксперта от <Дата>, постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, фотоматериалов к нему следует, что во время ДТП погода была пасмурная, без осадков, в месте ДТП имелось искусственное освещение, видимость влево и вперед составляла более 300 метров, дорожное покрытие мокрое. Наезд автомобиля «Фольксваген - гольф» гос.номер <№> под управлением Гончарук Р.А. на пешехода О. произошел <Дата> в 02 часа 55 минут в районе дома .... В протоколе осмотра зафиксирован факт присутствия на месте ДТП свидетеля П. Потерпевший О. был госпитализирован с места ДТП с предварительным диагнозом «перелом костей левой голени со смещением».
 
    Согласно акту технического осмотра автомобиля «Фольксваген – гольф» госномер <№> от <Дата> у последнего имеются механические повреждения, в том числе, повреждения переднего бампера.
 
    В выписном эпикризе стационарного больного первой городской клинической больницы О. указано, что с 15 по 19 апреля 2013 г. он проходил лечение в травматологическом отделении с диагнозом «трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи». После выписки направлен на дальнейшее лечение к травматологу по месту жительства, наложен гипс на левую ногу на 12 недель, рекомендована ходьба на костылях.
 
    Свидетель С. в ходе административного расследования 17.04.2013 г., будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Фольксваген – гольф» госномер <№>, но навыками управления не обладает, водительского удостоверения не получала. Проживает с Гончарук Р.А. по адресу ... Последний раз видела автомобиль 13.04.2013 г., ключи от него находились дома в свободном доступе. 15.04.2013 г. от матери Гончарук Р.А. – Г. узнала, что сотрудниками ГИБДД ее автомобиль эвакуирован на платную стоянку, а 16.04.2013 г. узнала, что он участвовал в ДТП. Кто управлял автомобилем, не знает.
 
    Определением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. от <Дата> автомобиль «Фольксваген – гольф» госномер <№>, как орудие совершения административного правонарушения, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
 
    Согласно протоколу о наложении ареста на транспортное средство от <Дата> и контрольному талону о приеме транспортного средства, на автомобиль «Фольксваген – гольф» госномер <№> наложен арест и <Дата> он помещен на специализированную стоянку МУП «Архкомхоз» по адресу ...
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у О. обнаружено телесное повреждение – <***>
 
    Вышеуказанное заключение эксперта принимаю как допустимое доказательство на основании ст.26.2 КоАП РФ. Заключение произведено врачом, судебно- медицинским экспертом Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» К., которая в силу двенадцатилетнего стажа работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» имеет опыт и соответствующие знания в определении степени тяжести вреда здоровью.
 
    Кроме того, как следует из постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гончарук Р.А., последний не оспаривал, что 15 апреля 2013 года около 03 часов в районе ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, являлся участником ДТП с участием пешехода О., место ДТП оставил.
 
    Вышеуказанным постановлением суда Гончарук Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Постановление суда вступило в законную силу.
 
    Анализируя собранные доказательства, считаю доказанной виновность Гончарук Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), и квалифицирую его действия по данной статье КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 17.1 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы имеют преимущество в движении. Согласно п.17.4 ПДД РФ требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также на дворовые территории.
 
    В сложившейся ситуации водитель Гончарук Р.А. достаточным образом не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля по отношению к пешеходу О. Не учел то обстоятельство, что осуществляет движение в дворовой территории, где могут по проезжей части проходить пешеходы, пользующиеся преимуществом в движении. Нарушая Правила дорожного движения РФ, не предоставив преимущества в движении пешеходу О., двигающемуся по дворовой территории, водитель Гончарук Р.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт получения им тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в данном ДТП не вызывает сомнения, поскольку это подтверждается его показаниями, объяснениями свидетеля П., письменными доказательствами.
 
    Смягчающих обстоятельств по делу Гончарук Р.А. не усматриваю.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения в области дорожного движения. В 2012 году Гончарук Р.А. неоднократно привлекался к ответственности за нарушения по главе 12 КоАП РФ, на назначаемые наказания в виде штрафов не реагирует, продолжает нарушать Правила дорожного движения РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Гончарук Р.А. согласно материалов дела официально не работает, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое является общественно опасным ввиду его распространенности в настоящее время, считаю несправедливым и нецелесообразным вновь назначать Гончарук Р.А. наказание в виде штрафа, которое не оказывает на него профилактического воздействия, и полагаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Гончарук Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>
 
    Вещественное доказательство – арестованное транспортное средство, автомобиль «Фольксваген – гольф» госномер <№>, принадлежащий С., находящийся на специализированной стоянке МУП «Архкомхоз» по адресу :..., - вернуть его законному владельцу С., сняв с него арест.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                             Ю.С. Пышкина