Решение от 15 октября 2014 года №5-413/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                     дело № 5-2-413/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    15 октября 2014 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Журавлева М.С.,
 
    с участием  помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону  <ФИО1>,
 
    защитника- адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Прокуратуры Кировского района г. <АДРЕС> в отношении  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> являющейся пенсионером, членом общественной наблюдательной комиссии Ростовской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2014 г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону  по результатам проверки информации Управления Роскомнадзора по Ростовской области в действиях члена общественной наблюдательной комиссии Ростовскойобласти <ФИО3> выявлены нарушения требований ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».
 
    Так в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» 23.07.2014г. <ФИО3> в сети Интернет по URL адресу: http://gulagu.net/profile/2914/blog/3939.html/ размещено обращение <ФИО4>, направленное в адрес заместителя председателя Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области <ФИО5>, по адресу электронной почты - onk-61@mail.ru. В тексте обращения указаны персональные данные <ФИО4> - фамилия, инициалы, адрес, сведения о документе, удостоверяющем личность, сведения о личной жизни, а также персональные данные ее супруга - фамилия, имя отчество, год рождения, сведения о судимости, сведения о личной жизни. При этом <ФИО4> согласие на обработку персональных данных членам общественной наблюдательной комиссии Ростовской области не представляла. Такжепроверкой установлено, что текст обращения <ФИО4>, содержащий персональные данные удален с указанного адреса 15.08.2014г.
 
    Таким образом, в действиях <ФИО3> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
 
                На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении <ФИО3> явилась, вину в совершенном правонарушении не признала, указав, что заявление <ФИО4>  в сети Интернет она не размещала. Также пояснила, что у нее очень плохо работает компьютер, также она является плохим пользователем компьютера, ее компьютером также пользуются ее квартирантки, студенты. При этом она не исключала возможности поступления обращения <ФИО4> на интернет ресурс http://gulagu.net/ с ее электронного ящика. 23.07.2014г. она что-то отправляла по электронной почте, но что и куда не помнит, объяснения, данные в прокуратуре 25.09.2014г., она читала и их подписала  в связи с уговора со стороны помощника прокурора, со стороны заместителя председателя ОНК РО на нее идет атака.
 
    В судебном заседании интересы <ФИО3> представлял защитник - адвокат <ФИО2>, который просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава вменяемого административного правонарушения. При этом, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не указано каким образом заявление <ФИО7> попало  в электронную почту <ФИО3>, отсутствует причинно-следственная связь, распространение персональных данных объективно ни чем не подтверждено. Также указал, что в случае признания <ФИО3> виновной в совершенном правонарушении просит применить положения ст. 2.9 КРФобАП.
 
    Из показаний старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону  <ФИО1>, допрошенной  в судебном заседании следует, что по информации Управления Роскомнадзора по Ростовской области прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой в действиях члена ОНК РО <ФИО3>  выявлены нарушения требований ФЗ «О персональных данных». Так, из скриншота сайта http://gulagu.net/ усматривается дата и время совершения правонарушения - 23.07.2014г. 19 часов 52 минуты.  25.09.2014г. <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и  ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено ее подписью, также <ФИО3> были даны объяснения, и с совершенным правонарушением она была согласна, ни какого давления на нее не оказывалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании заместитель председателя  ОНК РО <ФИО5> пояснил, что 23.07.2014г., во время нахождения на семинаре, к нему по телефону обратилась  <ФИО4>, рассказав о проблемах ее мужа, в связи с чем он предложил ей в письменном виде обратиться на электронный ящик ОНК РО, предоставив электронный адрес. После 21:00 часов 23.07.2014г. он обнаружил в блоге члена ОНК <ФИО3>  опубликованное заявление <ФИО4> на его имя. При этом около 20:00 часов 23.07.2014г. <ФИО3> прибыла в гостиницу «Ростов» где проходил семинар. На следующий день у него состоялся разговор с <ФИО4>  где она требовала удалить ее заявление с сайта. Все члены ОНК РО имели доступ на почтовый ящик ОНК, в том числе и <ФИО3>, примерно с сентября 2014 года вход на почтовый ящик ОНК <ФИО3> и <ФИО8> заблокирован, им почта передается путем пересылки если она их лично касается. Каким образом заявление <ФИО4> было отправлено <ФИО3> он не знает.
 
    <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что через сеть Интернет она нашла телефон заместителя председателя  ОНК РО <ФИО5>, которому позвонила и он ей предложил обратиться с заявлением на электронную почту ОНК РО. 23.07.2014г. в 13:57 она отправила на электронную почту ОНК РО заявление для <ФИО5>. В этот же день в 19:52 указанное обращение было выложено на  сайт http://gulagu.net/, об этом она узнала на следующий день, после чего позвонила <ФИО5>, но он тоже о данном факте ничего не знал. После она  обращалась с заявлениями  о принятии мер к удалению заявления с сайта, и принятии административных мер. Каким образом заявление оказалось на сайте <ФИО3> она не знает. Согласия на публикацию сведений из заявления она не давала. Разглашением персональных данных и частной жизни ей причинен моральный вред, у нее поднялось давление, она проходила курс лечения, у мужа были проверки, но нарушений выявлено не было.
 
    Сомневаться в достоверности показаний <ФИО5> и <ФИО4> у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела.
 
    Также по ходатайству <ФИО3> и ее защитника в качестве свидетелей были вызваны и допрошены <ФИО11> и <ФИО8>, являющийся членом ОНК РО, которые пояснили, что они 23.07.2014г. примерно с 19:00 до 20:00 они ремонтировали компьютер <ФИО3>, который то виснул, то глючил, они пытались его реанимировать. При этом <ФИО3> находилась вместе с ними. Какую-то почту они куда-то отправляли, точнее сказать не могут.
 
    Также <ФИО8> дополнительно пояснил, что во время реанимирования компьютера в 19:17 на почту <ФИО3> пришло заявление <ФИО4>, открыть его не смогли, так как оно не скачивалось, но было видно, что оно адресуется двум адресатам: ОНК РО и <ФИО3> Также <ФИО3> просила отправить Осечкину какие-то письма, все отправлялось по ее указанию, при этом ее компьютер мог самостоятельно отправить письма не понятно куда. Примерно до мая 2014г. <ФИО3> имела доступ к электронному ящику ОНК РО, после указанного времени она была заблокирована.
 
    К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку они не точные,   противоречат совокупности иных доказательств по делу.
 
                Выслушав представителя прокуратуры - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону <ФИО1>, поддержавшую доводы постановления прокурора, <ФИО3>, ее защитника - адвоката <ФИО2>, просившего прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава вменяемого административного правонарушения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13.11 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных представляется собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработкаперсональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    Из толкования приведенных норм применительно к диспозиции ст. 13.11 КРФоАП следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, в том числе в раскрытии персональных данных неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных.
 
    Судом установлено, что 23.07.2014г. в 19 часов 52 минуты <ФИО3> в сети Интернет по URL адресу: http://gulagu.net/profile/2914/blog/3939.html/ размещено обращение <ФИО4>, направленное в адрес заместителя председателя Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области <ФИО5>, по адресу электронной почты - onk-61@mail.ru. В тексте обращения указаны персональные данные <ФИО4> - фамилия, инициалы, адрес, сведения о документе, удостоверяющем личность, сведения о личной жизни, а также персональные данные ее супруга - фамилия, имя отчество, год рождения, сведения о судимости, сведения о личной жизни. При этом <ФИО4> согласие на обработку персональных данных членам общественной наблюдательной комиссии Ростовской области не представляла. Текст обращения <ФИО4>, содержащий персональные данные удален с указанного адреса 15.08.2014г.
 
                В связи с изложенными установленными фактами в отношении <ФИО3> 26.09.2014г. Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Данные обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2014г., подтверждаются информацией Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 22.08.2014г. № 6469-07/61, от 14.08.2014г. № 6210-07/61, от 22.08.2014г. № 6470-07/61, рапортом старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону <ФИО1> от 26.09.2014г., объяснениями <ФИО3> от 25.09.2014г., которая указала, что в виду своей неосторожности и неопытности обращения с компьютером разместила обращение, содержащее персональные данные на сайте http://gulagu.net/, вину свою признает в полном объеме, объяснениями заместителя председателя общественной наблюдательной комиссии Ростовской области от 26.09.2014г. <ФИО5>, заявлением <ФИО4>. скриншотами  страницы сайта http://gulagu.net/, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>
 
    Ссылка <ФИО3> на то, что признательные объяснения ею были даны 25.09.2014г. в прокуратуре в связи с уговорами со стороны помощника прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
 
    Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    С учетом изложенного возражения защитника- адвоката <ФИО2> о недоказанности вины <ФИО3> подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Доводы защитника <ФИО2> о не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а равно его квалификация устанавливается рассматривающим дело судьей в соответствии со ст. 26.2 и 29.7 Кодекса на основании фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются не только постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, но и иными доказательствами, предусмотренными Кодексом, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу, о том, что своими действиями  <ФИО3> совершила правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении <ФИО3> к исполнению установленного законом порядка обработки персональных данных. Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное <ФИО3> как малозначительное, в материалы дела не представлено.
 
    При определении административного наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность  <ФИО3>
 
    На основании изложенного, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусматривающей административную ответственность для физических лиц по ст. 13.11  КРФобАП, с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 13.11, 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей, который перечислить на следующие реквизиты:
 
    ИНН 6164045555, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, БИК 046015001, УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области),
 
    Расчетный счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, по коду 4151 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм»  в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» .
 
 
    Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мировой судья М.С. Журавлева