Решение от 15 сентября 2014 года №5-413/2014

Решение по административному делу
                                                                                                              дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                        с. <АДРЕС> УР
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.С.,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района УАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего электромонтером по зданию в Казначействе с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 02 часа 00 минут на улице Советская, 91 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, <ФИО3> М.П., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у него были установлены такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании<ФИО3> М.П. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находился в трезвом состоянии. После того, как автомобиль загорелся, он ушел на работу, затем домой, где и выпил. Пояснил, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. пройти его предложили на следующий день после ДТП.
 
    Представитель <ФИО3> - адвокат <ФИО5> полагал, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, т.к. <ФИО3> для составления протокола об административном правонарушении был вызван по телефону. Установлено, что спиртные напитки <ФИО3> употреблял после ДТП. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль сгорел, следовательно, <ФИО3> им не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении <ФИО3> не составлялся. Вина <ФИО3> не доказана, просил дело прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что был приглашен еще с одним мужчиной сотрудниками полиции. Расписался в протоколе, который не читал. Взяли с него объяснения, которые также не читал.В протоколе стоит его подпись, второй понятой также расписался в протоколе. <ФИО3> предлагали 1 раз пройти освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что является инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Увинский». В ночь с 08 на <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение о самовозгорании автомобиля. В ходе разбирательства был установлен водитель автомобиля <ФИО3>. Он был приглашен в ОП «Селтинское» для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи им объяснений было установлено, что на своем автомобиле в с. <АДРЕС> он совершил наезд на опору, затем поехал на автомобиле вс. <АДРЕС>, где автомобиль загорелся. Пояснял, что до совершения ДТП употреблял спиртное, что отражено в его объяснениях. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> также отказался.
 
    В судебное заседание по ходатайству <ФИО3> и его защитника неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей<ФИО9> А.Е., участвовавший в качестве понятого при составлении протоколов, а также сотрудник ОГИБДД <ФИО10>  В судебное заседание указанные лица не явились. Суд определил, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку неявка указанныхлиц, не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника <ФИО5>, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Согласно 2.1.1. ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до установления причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для направления <ФИО3>  на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <ФИО3> М.П. <ДАТА3> в 2 часа 00 минут являлся водителем автомобиля ВАЗ-21 101 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, что подтверждается объяснениями <ФИО3>, отобранными <ДАТА3>, т.е. непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании <ФИО3> М.П. также не отрицал факт управления автомобилем в указанное время.
 
    Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от <ФИО3> какие-либо замечания по поводу содержания протокола не поступили, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, а также подписи понятых и лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также самого <ФИО3>
 
    Согласно протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от<ДАТА3>, последний от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, подписями понятых, <ФИО3>, а также лица, составившего протокол.
 
    Таким образом, факт совершения <ФИО3> правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от <ДАТА3>;
 
    - протоколом о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>;
 
    - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>;
 
    - объяснениями <ФИО11> от <ДАТА3>;
 
    - объяснениями <ФИО12> от <ДАТА3>;
 
    - рапортами сотрудников ОГИБДД от <ДАТА3>;
 
    - справкой по водительским удостоверениям, согласно которой <ФИО3> М.П. имеет водительское удостоверение категории «В», действительное до <ДАТА6>
 
    Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом (ст.27.12 КоАП РФ) процедура  направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в отношении <ФИО3> не была нарушена, что подтверждается  соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. В указанных протоколах имеются подписи понятых, должностного лица. Замечаний от указанных лиц по составлению протоколов не поступило. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования последним было законным и обоснованным, от выполнения которого он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Административный протокол в отношении последнего составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 
 
    Также суд считает, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения судом по существу.
 
    Мировой судья не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании <ФИО12>, участвовавшего в качестве понятого, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе его письменным объяснениям, которые были даны непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> М.П. являлся водителем автомобиля, оставил место ДТП, а после вызова в пункт полиции в связи с совершением им ДТП в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вследствие указанного поведения <ФИО3> сотрудники ДПС смогли заявить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после проведения розыскных действий.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их <ФИО3>
 
    Согласно справкипо водительским удостоверениям базы данных ГИБДД УР <ФИО3> имеет водительское удостоверение 18 ТА006512, категории «В», действительное до <ДАТА6>
 
    Поскольку по состоянию на <ДАТА3>, <ФИО3> М.П. имел водительское удостоверение, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Переквалификация деяния <ФИО3> на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение правонарушителя. Аналогичное толкование изложено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    Таким образом, действия <ФИО3> следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие у него постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
постановил:
 
    признать <ФИО3>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский»; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет 40101810200000010001; Банк получателя - ГРКЦ НБ <АДРЕС> Республики банка России г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 94644000. КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить правонарушителю ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                        (подпись)                                                   <ФИО14>
 
    Копия верна:                                                                мировой судья    <ФИО14>