Решение от 17 сентября 2014 года №5-413/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-413/2014
 
 
Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска, Алтайского края 659316, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая,5\2
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Бийск                                                                                               22 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    <Измайлова Д.В.1>, <ДАТА2>,
 
    ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <Измайлов Д.В.1> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в <АДРЕС> по <АДРЕС> от <АДРЕС> к <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   водитель  <Измайлов Д.В.1>  <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.. на <АДРЕС> Алтайского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил  отказом.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,  <Измайлов Д.В.1> не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по месту проживания была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судебную повестку, направленную по месту регистрации получила мама <Измайлова Д.В.1> Кроме того <Измайлов Д.В.1> был дополнительно извещен телефонограммой, согласно которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, ходатайств  об отложении не заявлял.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело  по  административному правонарушению может  быть  рассмотрено  в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности,  полагает возможным рассмотреть данное дело в  отсутствие  неявившегося  <Измайлова Д.В.1>
 
    Защитник <Андреева Н.С.2> в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <Измайлова Д.В.1> Указав, что в данном случае составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако согласно инструкций, в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования акт не составляется, а в журнале делается запись, в связи с чем освидетельствование проходило с нарушением процедуры. Понятым права не разъяснялись, инспектор в судебном заседании путал статьи прав, следовательно и на месте он не мог их разъяснить, если он и в судебном заседании не смог их воспроизвести. Все понятые говорили, что <Измайлов Д.В.1> молчал, а инспектор говорит, что он говорил.  Признаки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО3>/b>., чьи показания были оглашены и подтверждены в судебном заседании показал, что  несли службу с напарником <ФИО4> Увидев патрульный автомобиль, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко замедлился. При проверке документов почувствовал запах алкоголя. При понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Предложил <Измайлову Д.В.1> продуть в алкотектор. Он не помнит, продувал или нет <Измайлов Д.В.1> В присутствии понятых направили <Измайлова Д.В.1> на экспертизу. Там он тоже отказался. Составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Машину отправили на стоянку.  Дополнительно свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что всего было 4 понятых, изначально одни и потом другие. Они <Измайлову Д.В.1> сначала предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи средств изменения и отстранили от управления транспортным средством в присутствии одних понятых, он согласился и продул прибор, поскольку понятые торопились, то они их отпустили. Затем <Измайлов Д.В.1> захотел ехать на медицинское освидетельствование, они остановили других понятых и оформили его на  медицинское освидетельствование. При понятых предлагали подписать документы, он отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО7>/b>. показал, что  он находился на службе с <ФИО6> Стояли, работали. В темное время суток автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал со стороны "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и когда их увидел, резко замедлился. В машине чувствовался запах алкоголя. <Измайлова Д.В.1> свозили в медицинское учреждение. Доктор давал ему продувать, но т.к. он до конца выдох не делал, ему написали отказ. Понятые были, было двое. Отказался <Измайлов Д.В.1> от прохождения медицинского освидетельствования на <АДРЕС>. В протоколе ошибочно указано место совершения <АДРЕС>.
 
      Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО8> показала, что  она была понятой на <АДРЕС>, время было уже после <НОМЕР> часов ночи. Она была с двумя подругами, они ехали в сторону района «Трест» за ее мужем. На ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, попросили их с подругой  побыть понятыми, они вышли из автомобиля, на переднем сидении машины ДПС сидел молодой человек, волосы у него были темного цвета, по внешнему виду было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, она посмотрела на него, было видно, что ему все равнодушно, он шевелился заторможено. Им сотрудники ДПС объяснили, что он был остановлен за вождение в нетрезвом виде. Автомобиль был 6 или 7 модели, бордового или темного цвета. У них взяли их данные, какие им давали подписывать документы она точно не помнит. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях стоят ее подписи. После этого они поехали дальше, было видно, что водитель пьяный. Сотрудники ДПС при них не разъясняли водителю его права. Она стояла около автомобиля ДПС. В качестве понятого была около 10 минут. Сотрудники ДПС по ее мнению при них с <Измайловым Д.В.1> не разговаривали, они стояли близко к машине.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО9> показала, что   летом, дату точно не помнит, они с подругой ехали по <АДРЕС>. Их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, они вышли из машины, подошли с подругой к автомобилю сотрудников ДПС, в машине сидел человек, по внешним признакам он был в нетрезвом состоянии, у них попросили документы, удостоверяющие личность, записали их данные и отпустили. В автомобиле ДПС находились два сотрудника ДПС и молодой человек, больше она никого не видела, молодой человек сидел сзади. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях стоят ее подписи, но им не давали их читать. Права понятых им не разъясняли, просили только подписать. Сказали подписать и она подписала. Сотрудники ДПС не разговаривали с молодым человеком. Молодой человек их видел. Молодой человек мог выразить свои возражения. Молодой человек сидел сзади с правой стороны, один сотрудник сидел в машине, а второй сотрудник стоял около машины. Она не слышала предлагали ли молодому человеку ставить подписи. Все документы были заполнены, когда она ставила подписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО10> показала, что   летом 2014 года они ехали по г. Бийску, катались по городу, улицу не помнит, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, они согласились, сели  в машину к сотрудникам ДПС. В машине на  переднем сидении сидел молодой человек, дул в трубку несколько раз, вышел чек, им показали этот чек, что на нем было, она не помнит, они расписались в документах, оставили свой номер телефона и уехали. Она не помнит подписывал ли  молодой человек документы, и предлагали ли ему сотрудники ДПС подписывать документы. Показывали ли молодому человеку показания прибора она не помнит, он молчал. У него была возможность выразить свои возражения в устной форме либо отразить их в документах. Они сидели сзади, не помнит, был ли запах алкоголя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях стоят ее подписи. Документы были заполнены когда они подписывали, письменные объяснения она подтверждает. Инспекторы сказали вслух, что установлено состояние алкогольного опьянения, что норму превышает. Говорили что-либо при них молодому человеку она точно не помнит. Промилле вписали при них. Молодой человек сидел боком, у него темные волосы, национальность похожа «не русская».
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО11> показал, что   он был понятым месяца два назад в г<АДРЕС>, напротив стадиона, была ночь, они ехали на его машине, за рулем был он. Их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, они согласились, сели в машину к сотрудникам ДПС, там уже сидел молодой человек, дышал в трубку, они сели сзади вместе с <ФИО10>, а молодой человек сидел на переднем сидении, сотрудник ДПС также сидел на переднем сидении. Когда он дышал в трубку, вышел чек. Он не помнит, была норма или нет.  В каком состоянии находился молодой человек он не обратил внимание. Лицо молодого человека не видел, только озвучили фамилию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях его подписи. Объяснения он подтверждает. Документы, были заполнены, сотрудники долго сидели их писали. Предлагали ли молодому человеку подписывать документы он точно не помнит. Когда они сидели в машине, им показывали прибор. Он уже дышал. Когда чек вылез, им его показывали, норма была превышена. <ФИО1> ничего не говорил, ему предлагали продувать прибор или ехать в наркодиспансер, он дыхнул и чек вышел, он дышал несколько раз, сначала у него не получалось и чек не выходил. Молодой человек сам сказал, что не может. Автомобиль был 6 или 7 модель темного цвета. Предлагали ли <ФИО1> подписывать документы он точно не помнит. Ему инспекторы давали читать документы. Разъясняли ли ему права понятого он точно не помнит. Время было затрачено минут 30.
 
      Выслушав защитника <Андрееву Н.С.2>, допросов повторно свидетеля  <ФИО6>, огласив показания, свидетелей, допрошенных в прежних судебных заседаниях <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО11>, <ФИО10> изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <Измайлова Д.В.1>. в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
     Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
 
    В соответствии со п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По вопросу, касающемуся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При изучении материалов административного дела было установлено, что <Измайлов Д.В.1>  прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако в результатами не согласился отказался от подписей в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    В соответствии с протоколом серии <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  от <ДАТА3>  <Измайлов Д.В.1> в связи с не согласием  с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  и наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6), на прохождение которого <Измайлов Д.В.1>  согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись.
 
    Согласно п.10, 13, 14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования <Измайлов Д.В.1> отказался от исследования и медицинского освидетельствования, о чем имеется запись врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Довод защитника <Андреевой Н.С.2> о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, акт не составляется, а лишь делается запись в журнале, в связи с чем нарушена процедура оформления, суд находит несостоятельным, поскольку законом не запрещено оформление данного акта, при это в заключении данного акта зафиксировано, что  <Измайлов Д.В.1> от медицинского освидетельствования отказался, акт перечеркнутый и не заполнен в полном объеме, т.е. освидетельствование прекращено, как и предусмотрено вышеуказанной инструкцией.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления <Измайлова Д.В.1> на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Измайлова Д.В.1> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>.
 
    В связи с тем, что <Измайлов Д.В.1> отказался от подписей в акте  освидетельствования на состояние опьянения и не выразил свое согласие с имеющими показаниями,  но имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    У <Измайлова Д.В.1> имелись клинические признаки алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено, допрошенными в судебном заседании свидетелями <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО11>, <ФИО10>.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина <Измайлова Д.В.1>  также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА3>.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол,  поскольку  данные изложенные в нем объективны, последовательны,  находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела  и изученными в судебном заседании. Факт исправлении времени управления транспортным средством, не может служить основанием для освобождения <Измайлова Д.В.1> от административной ответственности, факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела в совокупности и не оспаривался в судебном заседании.
 
    Отказом от медицинского освидетельствования считается как отказ в целом от проведения медицинского освидетельствования, так и отказ от какого-либо вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования <Измайловым Д.В.1> установлен материалами дела, и подтвержден допрошенными в судебных заседаниях показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, при наличии у <Измайлова Д.В.1> клинических показаний, а также подтвержден записью врача  наркологического диспансера Ивлевой.
 
    У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящих свидетелей, поскольку ранее они с <Измайловым Д.В.1> знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют, основания оговаривать <Измайлова Д.В.1>, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами. Тот факт, что <ФИО4> указал на наличие двух понятых, а фактически было четверо, не может служить основанием для недоверия его показаниям, поскольку понятых было двое в каждом отдельном процессуальном действии, что не противоречит его показаниям.
 
    Кроме того, состав вменяемого <Измайлову Д.В.1> правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности  является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <Измайлова Д.В.1> судом не выявлены, у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, Акт освидетельствования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, протокол <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА15>,  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА15>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>,  недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами. В связи с чем, доводы защитника <Андреевой Н.С.2> о признании недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, в связи с наличием в нем исправлений, протокол об отстранении от управления ТС <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15> , в связи с отсутствием в нем подчеркнутых признаков опьянения, а также нарушение процедуры освидетельствования, суд расценивает как несостоятельный. В протоколе об отстранении от управления ТС <НОМЕР> <НОМЕР> с левой стороны отмечены основания отстранения, при этом во всех иных документах четко перечислены признаки алкогольного опьянения у <Измайлова Д.В.1>
 
    Неверное указание места совершения административного правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" <ФИО6>, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, суд признает как ошибку и описку, которая может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному вопросу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор <ФИО6>, составивший данный протокол, который пояснил, что ошибочно была указана дата совершения <АДРЕС>, а не <АДРЕС>, <Измайлов Д.В.1>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по <АДРЕС>. Кроме того, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" <ФИО6>, относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что исправления были сделаны, в связи с тем, что составлялся в темное время суток.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию данного административного правонарушения, и были восполнены в ходе судебного заседания.
 
    Доказательств обратного представлено не было.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, доводы защитника <Андреевой Н.С.2>. о признании протоколов недопустимыми доказательствами и нарушение процедуры оформления медицинского освидетельствования суд признает как несостоятельные и  расценивает их как способ защиты с целью избежания <Измайловым Д.В.1> административной ответственности.
 
    Кроме того вина <Измайлова Д.В.1>  подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>;  объяснениями понятых; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА16> г..
 
    В материалах дела имеются объяснения понятых  <ФИО8>, <ФИО9>,  в которых указано, что в <ДАТА15> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, где в их присутствии <Измайлов Д.В.1> был направлен на медицинское освидетельствование в мед.учреждение, также он отказался расписываться в протоколе в их присутствии, и дачи объяснений.
 
    В материалах дела также имеются объяснения понятых  <ФИО11>, <ФИО13>b>., в которых указано, что в их присутствии инспекторы ДПС отстранили от управления ТС, предложили продуть ему средство алкотектор РRО, 100, показания составили 0, 280 мг\л, с показаниями водитель был не согласен, расписываться в составленных в отношении него протоколах отказался в их присутствии.
 
    При этом понятые в своих письменных объяснениях были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. ст. 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ и их показания не противоречат друг другу, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам, имеются подписи в данных объяснениях, которые они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей в судебном заседании <ФИО8>, <ФИО9>, в части того, что права им не разъясняли, поскольку это противоречит их же подписям и объяснениями которые они давали при оформлении материала об административном правонарушении, и они ставили там свои подписи, в случае не разъяснения прав они могли подписи свои не ставить, при этом инспектор при разъяснении им прав мог в тот период времени воспользоваться бумажным носителем, а не разъяснять по памяти, на что было указано, защитником в  судебном заседании.
 
    Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, участвующих в качестве понятых, суд учитывает, что с момента составления протокола прошло более двух месяцев, и понятые могли уже не помнить всех тонкостей оформления.
 
    Мировой судья также учитывает, что по смыслу ст.25.7 КоАП,  внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, является обязанностью понятого. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. В данном случае факт привлечения двух понятых для проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлен судом, подтвержден в судебном заседании допрошенным должностным лицом <ФИО6>, показания которого последовательны, не имеют разногласий с материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА15>, протокол о задержании ТС, соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на результатах фактически проведенных процессуальных действий.
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <Измайлова Д.В.1> в совершенном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность <Измайлова Д.В.1>, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность <Измайлова Д.В.1>  сведения административной практики, представленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать <Измайлова Д.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч /рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 / ОДИН/ год  6  /ШЕСТЬ / месяцев. 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа.
 
    Наименование:
 
    Счет получателя 40101810100000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по  Алтайскому краю, г. Барнаул<АДРЕС>
    БИК 040173001
 
    Получатель УФК по Алтайскому краю ( ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
    ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01701000
 
    Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска.
 
    При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
      Постановление может быть обжаловано в  течение 10 суток  со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского краячерез мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                       О.В.Федоренко