Постановление от 25 июня 2013 года №5-413/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    25 июня 2013 года                                                      г. Мелеуз, пл. ЗСМ, д. 8
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихина Светлана Филипповна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-413/2013 в отношении Сулейманова <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сулейманов привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании протокола <НОМЕР> за то, что <ДАТА3> в 21.10 час. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> номерной знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Сулейманов Р.И. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 16 мая этого года на <ОБЕЗЛИЧИНО> ж/д переезде он совершил ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС они спросили у него, выпивал он, или нет, стали оформлять протокол, пригласили в патрульную машину, чтобы подписать протокол, но он отказался подписывать протоколы, так как спиртное не употреблял, потом он переговорил с потерпевшим, который назвал ему сумму за ремонт машины и ушел за деньгами к знакомому. Минут через 20-30 вернулся, уже никого не было. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, от прохождения освидетельствования он не отказывался, он отказался подписывать протоколы.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> они находились в наряде во вторую смену, от дежурного поступило сообщение о ДТП на <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧИНО> ж/д переезде. Оба водителя были на месте ДТП. Водитель Сулейманов вел себя возбужденно, нервничал, у него была неустойчивость позы, он пошатывался, было изменение кожных покровов лица. Сулейманову объяснили, что необходимо пройти освидетельствование, Сулейманов в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. Освидетельствовать Сулейманова с помощью прибора Алкотектор сразу же не было возможности из-за отсутствия прибора, поэтому он в соответствии с административным регламентом стал помогать ИДПС <ФИО3> быстрее оформить документы по ДТП, чтобы потом проехать с водителем Сулеймановым на освидетельствование к ближайшему посту ДПС, где находился прибор. Однако, составив схему ДТП они заметили, что Сулейманова на месте ДТП нет. О том, что водитель Сулейманов оставил место ДТП, он сообщил инспектору <ФИО4>.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> они находились в наряде во вторую смену, от дежурного поступило сообщение о ДТП на <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧИНО> ж/д переезде. Оба водителя были на месте ДТП. Он стал оформлять документы по ДТП. <ФИО2> стал оформлять протокол по 12 статье. Водителю Сулейманову, у которого было резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя  изо рта, было предложено освидетельствование на состояние опьянения. Сулейманов в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. <ФИО2> стал помогать ему делать замеры, когда надо было подписать схему по ДТП, Сулейманова на месте ДТП не оказалось.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> на <ОБЕЗЛИЧИНО> ж/д переезде сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. Один сотрудник ДПС разговаривал с водителем Сулеймановым, виновником ДТП, а другой оформлял схему ДТП. Один из сотрудников ДПС сказал Сулейманову, что сейчас будем проходить освидетельствование, Сулейманов отказался от прохождения освидетельствования и подписывать что-либо. Когда составили схему ДТП, Сулейманова уже на месте ДТП не было. Он подписался в протоколах за то, что Сулейманов отказался пройти освидетельствование и подписать протоколы и его отпустили.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что 16 мая ехал со стороны <АДРЕС>. На <ОБЕЗЛИЧИНО> ж/д переезде было ДТП, его пригласили в качестве понятого. Водитель Сулейманов нервничал, выражался нецензурной бранью, были растрепаны волосы, он постоянно спрашивал сигареты. Водителю Сулейманову в присутствии его и второго понятого- молодого парня было предложено пройти освидетельствование. Сам прибор он не видел, Сулейманову дали подписать какие-то бумаги, он их не подписал, сказал, что никуда не поедет, а потом ушел. После того, как Сулейманов отказался подписывать документы предложили им подписать протоколы.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 21.00 час. на ж/д переезде Сулейманов совершил ДТП. Водитель Сулейманов хотел скрыться с места ДТП, но не смог завести машину, поэтому он вынужден был забрать у него ключи от машины. Когда Сулейманов вышел из машины, стал «посылать» его, выражаться нецензурной бранью, он почувствовал запах перегара. Когда приехали сотрудники ДПС,  один стал делать замеры,  другой заполнять документы. Один инспектор предложил Сулейманову сесть в машину и пройти освидетельствование, но Сулейманов отказался сесть в машину. Сулейманов предложил ему деньги, но только через месяц, но его это не устроило. Он предложил позвонить кому-нибудь, чтобы сразу принесли деньги, но Сулейманов на это не согласился и потом куда-то исчез. Когда они уже через несколько дней встретились  с Сулеймановым в ГИБДД у инспектора, он заплатил ему за ремонт, никаких претензий он к нему не имеет.
 
    Показания свидетелей достоверны, последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Инспектор ДПС <ФИО10> в судебном заседании показал, что протокол за оставление места ДТП в отношении Сулейманова он составлять не стал, поскольку зять Сулейманова пояснил, что он ушел за деньгами, когда вернулся на место ДТП, сотрудников ДПС уже не было, в ГИБДД то же никого не нашел. Протокол по ДТП так же не оформлен.
 
    Заслушав Сулейманова, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
      Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует деяние, связанное с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Основанием полагать, что Сулейманов Р.И. 16 мая 2013 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).
 
    Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9>, из которых следует, что у Сулейманова имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Сулейманов, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления водителя Сулейманова Р.И. на медицинское освидетельствование; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Сулейманова от управления транспортным средством явилось управление им т/с с признаками алкогольного опьянения; протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что Сулейманов отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Сулейманов совершил ДТП,  в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а так же что-либо подписывать и давать объяснения, оставив документы и ключи от машины, в/у; объяснениями понятых <ФИО13>, <ФИО8>, потерпевшего <ФИО9>, из которых следует, что водитель Сулейманов в их присутствии отказался пройти освидетельствование, подписать протоколы, ушел с места ДТП.
 
    Однако Сулейманов в присутствии двух понятых отказался от прохождения всякого освидетельствования, предложенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с последующим оставлением места ДТП.    
 
    Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 10, 11 названных выше Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для привлечения       Сулейманова Р.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Сулейманова о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а только отказался подписывать протоколы по ДТП, не  нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как кроме протоколов, составленных в связи с отказом Сулейманова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других процессуальных документов не составлялось. Постановление по факту ДТП на месте вынесено не было, схему ДТП Сулеманову так же подписывать не предлагали, так как к моменту составления схемы он оставил место ДТП, что отражено ИДПС в схеме.
 
    Оставление Сулеймановым места ДТП до окончания его оформления так же свидетельствует о противоправном, виновном действии Сулейманова, направленном на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2,4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Сулейманова судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Сулейманова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно  в Мелеузовский районный суд РБ или через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                   подпись                          С.Ф. Барашихина
 
    Постановление на 25 июня 2013 года не вступило в законную силу
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                              С.Ф. Барашихина