Постановление от 11 июля 2013 года №5-412/2013

    Дело № 5- 412/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 11 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартынюка Д.Р., законного представителя потерпевшего С. – С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Мартынюка Д. Р., <***>
 
установил:
 
    водитель Мартынюк Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    27 июня 2013 года в 14 часов 00 минут Мартынюк Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», гос.номер <№>, двигаясь по ... совершил наезд на пешехода С., шедшего впереди попутно движению автомашины. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-211440», гос.номер <№> получил механические повреждения, а пешеход С. получил телесные повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Мартынюк Д.Р. оставил место дорожно- транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Мартынюк Д.Р. был ознакомлен.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Мартынюком Д.Р. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Мартынюку Д.Р. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынюка Д.Р. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    В судебном заседании Мартынюк Д.Р. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью. Показал, что действительно управлял автомобилем в указанное время в указанном месте; допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода С., который первоначально двигался попутно по середине проезжей части. Его автомобиль ударил подростка передней левой частью в спину и поясничную область. Видел появившиеся на машине в результате ДТП повреждения капота впереди слева и стекла левой передней фары, а у подростка – свежую царапину на левой руке, но находясь в состоянии шока, оставил место ДТП. Согласен, что нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Потерпевший С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке, с участием его законного представителя С..
 
    Кроме признательных показаний Мартынюка Д.Р. его вина в содеянном и факт ДТП с участием автомобиля под управлением Мартынюка Д.Р. и потерпевшего С. 27 июня 2013 года в 14 часов 00 минут напротив ... подтверждаются также объяснениями в суде законного представителя потерпевшего С. (аналогичными ее объяснениям в ходе административного расследования), объяснениями потерпевшего С. в ходе административного расследования, карточкой учета транспортных средств, копией страхового полиса ОСАГО, схемой места ДТП, фотоматериалами, диском с видеозаписью обстоятельств ДТП, рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Д., эпикризом из истории болезни стационарного больного С., согласно которому у него в результате автодорожной травмы имелись ушиб грудной клетки, поясничной области, ушибленная ссадина левого предплечья.
 
    Суд подробно не излагает содержание указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из справки о ДТП, фотоматериалов, акта технического осмотра автомобиля «ВАЗ-211440» госномер <№>, происшествие имело место 27 июня 2013 года в 14 часов 00 минут напротив .... Автомобиль «ВАЗ-211440» госномер <№>, двигаясь по ..., в указанном месте допустил наезд на пешехода С.
 
    В результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-211440» госномер <№> деформирован капот в передней левой части у левой передней фары, расколот рассеиватель левой передней фары. Потерпевший в тот же день был госпитализирован в травмотделение областной детской клинической больницы с предварительным диагнозом «Ушиб грудной клетки, ушиб стопы».
 
    Потерпевший и его законный представитель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. С Мартынюком Д.Р. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, основания его оговаривать отсутствуют.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Мартынюка Д.Р. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Мартынюка Д.Р. на пешехода С. напротив ..., после чего Мартынюк Д.Р. оставил место ДТП.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Мартынюк Д.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП, Мартынюк Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
 
    Профессиональная деятельность Мартынюка Д.Р. не связана с управлением транспортными средствами.
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Мартынюка Д.Р., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Мартынюка Д. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>
 
    Водительское удостоверение <№> передать в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия – хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С.Пышкина