Постановление от 25 июня 2013 года №5-412/2013

Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-412/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                 ГПЗ «Константиново» <АДРЕС> района                                                                          
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 34 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием представителя <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Томилино, ул. <АДРЕС>, корп.8, <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, городской округ <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, ул. 1-ая Садовая, <АДРЕС>, не работающего, - по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
 
установил:
 
    <ФИО3> <ДАТА3>, в 07 часов 35 минут, управляя автомашиной «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 1-ом Советском проезде, <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    <ФИО3> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в 03 часа утра, он сидел с девушкой <ФИО5> Татьяной в автомашине на ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> г/о <АДРЕС>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, на их требование предъявить документы он предъявил им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомашину. Затем они попросили его выйти из машины. Он отказался выполнить их требование и попросил вызвать на место сотрудников ДПС. Девушку он отпустил домой, а его повезли в отдел полиции в микрорайон <АДРЕС>, куда прибыли сотрудники ДПС, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Его отвезли к врачу-наркологу в г. <АДРЕС>, где врач дал ему стаканчик для сбора анализа мочи. Он набрал четверть стакана мочи, больше не смог. Попросил воды, выпил из-под крана 3 стакана воды, но в туалет ему не хотелось. Тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и пошел домой. Продувать в прибор у врача ему не предлагали. Сотрудники ППС его не тормозили, он стоял, а не двигался.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил, <ФИО3> впервые он увидел в отделении полиции г/о <АДРЕС> мкрн.Авиационный. Он провел <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, прибор выдал отрицательный результат, но так как <ФИО3> вел себя несоответственно, несколько раз повторялся в фразах, им было предложено пройти медицинское освидетельствование и <ФИО3> согласился. Они поехали в Домодедовским наркологический диспансер для сдачи анализов на биологическую среду. <ФИО3> пошел в туалет наполнил четверть стаканчика, а после подошёл к раковине и стал разбавлять стаканчик водой. Он все видел через приоткрытую дверь туалета, и сказал, чтобы <ФИО3> выливал этот стаканчик и заново сходил в туалет. <ФИО3> отказался от медицинского освидетельствования.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не усматривет его заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что <ДАТА3> <ФИО3> приехал к ней ночью на <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> г/о <АДРЕС> на автомашине «Мицубиси Дион». Машина была припаркована на стоянке напротив <АДРЕС>, они с <ФИО3> сидели в машине и разговаривали. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. <ФИО3> предъявил документы, а она ушла домой.
 
    Выслушав <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его виновность  подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортами инспекторов ОР ППСП УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что <ФИО12> управлял автомашиной «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, они его остановили, и так как от того исходил запах алкоголя, они вызвали для дальнейшего разбирательства сотрудников ГИБДД;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО3> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют запись врача-нарколога и запись самого <ФИО3>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО3>  в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте;
 
    В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в действиях <ФИО3> судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
    постановил:
 
        Признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
 
         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
                  Мотивированное постановление составлено <ДАТА4>
 
 
    Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать