Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-412/2013
Решение по административному делу
Постановление
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> ГПЗ «Константиново» <АДРЕС> района
Исполняющий обязанности мирового судьи 34 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием представителя <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Томилино, ул. <АДРЕС>, корп.8, <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, городской округ <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, ул. 1-ая Садовая, <АДРЕС>, не работающего, - по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
<ФИО3> <ДАТА3>, в 07 часов 35 минут, управляя автомашиной «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 1-ом Советском проезде, <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в 03 часа утра, он сидел с девушкой <ФИО5> Татьяной в автомашине на ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> г/о <АДРЕС>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, на их требование предъявить документы он предъявил им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомашину. Затем они попросили его выйти из машины. Он отказался выполнить их требование и попросил вызвать на место сотрудников ДПС. Девушку он отпустил домой, а его повезли в отдел полиции в микрорайон <АДРЕС>, куда прибыли сотрудники ДПС, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Его отвезли к врачу-наркологу в г. <АДРЕС>, где врач дал ему стаканчик для сбора анализа мочи. Он набрал четверть стакана мочи, больше не смог. Попросил воды, выпил из-под крана 3 стакана воды, но в туалет ему не хотелось. Тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и пошел домой. Продувать в прибор у врача ему не предлагали. Сотрудники ППС его не тормозили, он стоял, а не двигался.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил, <ФИО3> впервые он увидел в отделении полиции г/о <АДРЕС> мкрн.Авиационный. Он провел <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, прибор выдал отрицательный результат, но так как <ФИО3> вел себя несоответственно, несколько раз повторялся в фразах, им было предложено пройти медицинское освидетельствование и <ФИО3> согласился. Они поехали в Домодедовским наркологический диспансер для сдачи анализов на биологическую среду. <ФИО3> пошел в туалет наполнил четверть стаканчика, а после подошёл к раковине и стал разбавлять стаканчик водой. Он все видел через приоткрытую дверь туалета, и сказал, чтобы <ФИО3> выливал этот стаканчик и заново сходил в туалет. <ФИО3> отказался от медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не усматривет его заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что <ДАТА3> <ФИО3> приехал к ней ночью на <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> г/о <АДРЕС> на автомашине «Мицубиси Дион». Машина была припаркована на стоянке напротив <АДРЕС>, они с <ФИО3> сидели в машине и разговаривали. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. <ФИО3> предъявил документы, а она ушла домой.
Выслушав <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортами инспекторов ОР ППСП УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что <ФИО12> управлял автомашиной «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, они его остановили, и так как от того исходил запах алкоголя, они вызвали для дальнейшего разбирательства сотрудников ГИБДД;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО3> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют запись врача-нарколога и запись самого <ФИО3>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО3> в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте;
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в действиях <ФИО3> судом не установлено.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА4>
Мировой судья <ФИО1>