Постановление от 10 июня 2014 года №5-41/2014

    Дело № 5-41/2014
 
    Постановление
 
    гор. Асино 10 июня 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Петров Н.Н., родившегося /дата/в , проживающего по , работающего водителем
 
установил:
 
    /дата/определением старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области ФИО4 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/в 20.10 часов на 27 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское. ФИО5, управляя автомобилем двигаясь со стороны в сторону по вышеуказанной автодороге, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Петров Н.Н. В результате ДТП пассажиры автомобиля получили телесные повреждения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/, ФИО2 Н.Н. /дата/в 20.10 часов на 27 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем В результате ДТП пассажирам ФИО10 и ФИО14 по заключению СМЭ был причинен средний вред здоровью. Т.е. нарушил п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Из письменного объяснения ФИО15 от /дата/следует, что /дата/в 20.05 часов он управлял автомобилем , двигаясь со стороны в сторону . На 27 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское он увидел, что на встречу едет автомобиль , который неожиданно для него выехал на его полосу движения. Он начал притормаживать к обочине, чтобы уйти от удара. Но автомобиль ехал прямо на его автомобиль. Тогда он стал уходить на полосу встречного движения, но автомобиль начал возвращаться на свою полосу движения. Так как расстояние было уже маленькое, избежать столкновения не удалось.
 
    В судебное заседание потерпевшие Петров Н.Н.., ФИО6 не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судья, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевших Петров Н.Н.., ФИО6.
 
    В судебном заседании Петров Н.Н. пояснил, что /дата/он действительно находился за управлением автомобиля двигаясь по трассе Камаевка-Асино-Перомайское от в сторону . Во время движения он заметил, что навстречу ему движется автомобиль со стороны . Он видел, что автомобиль во время движения выехал на его полосу движения. Он сначала подумал, что автомобиль выехал на его полосу движения, чтобы объехать какое-то препятствие, а поэтому продолжил движение. Так как в дальнейшем автомобиль продолжал двигаться навстречу ему по его полосе движения, а расстояние между автомобилями было уже маленькое, то стал выезжать на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения. В этот момент автомобиль неожиданно стал возвращаться на свою полосу движения. Избежать столкновения из-за маленького расстояния не удалось. После столкновения его автомобиль остановился на левой обочине, а автомобиль остановился на встречной полосе движения. Автомобиль при столкновении развернуло и передней частью он был направлен в сторону . Он считает, что в данном ДТП его вины нет, а поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. После ДТП он участвовал в осмотре места происшествия, участвовал в замерах на месте происшествия, с результатами осмотра был согласен.
 
    Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что /дата/находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением водителя Петров Н.Н. Они двигались по трассе Камаевка-Асино-Перомайское из в . Вместе с ней на заднем сиденье находился её малолетний сын ФИО2 свидетельство о рождении которого находится у неё дома. Во время движения она видела, что со стороны по встречной полосе движется автомобиль Затем автомобиль выехал на их полосу движения и продолжил движение. ФИО2., чтобы избежать столкновения, стал выезжать на встречную полосу движения. В этот момент автомобиль стал неожиданно возвращаться на свою полосу движения. Избежать столкновения не удалось. В момент столкновения она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что у неё сломана рука.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2., потерпевшую ФИО10, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) в пункте 1.5 устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.10.1 указанных Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    П 9.1. указанных Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Из рапортов ФИО7 следует, что /дата/в 20.10 часов на трассе Асино-Томск в районе произошло ДТП. В приемное отделение обратились: ФИО10 с диагнозом ; ФИО2 с диагнозом ; ФИО6 с диагнозом
 
    Из схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия следует, что на 27 км автодороги Камаевка-Асино-Первомайское имеются следы ДТП с участием двух автомобилей Автомобиль
 
    под управлением водителя ФИО2 находится на левой обочине по направлению со стороны в , передняя часть автомобиля направлена в сторону . Данный автомобиль принадлежит ФИО8. На автомобиле деформировано: передние крылья, капот, передний бампер, передняя панель кузова, разбита передняя правая фара, возможны скрытые повреждения. Автомобиль под управлением водителя ФИО5 находится на левой проезжей части по направлению со стороны в , передняя часть автомобиля направлена в сторону . Данный автомобиль принадлежит ФИО5. На автомобиле деформированы: правые двери, крыша, капот, правые крылья, порог, разбито ветровое стекло, правый передний указатель поворота, возможны скрытые повреждения.
 
    Исходя из данных, указанных в схеме происшествия, протокола осмотра места происшествия, взаимного расположения автомобилей на проезжей части, характера имеющихся повреждений на автомобилях судья считает, что место столкновения автомобилей находится на левой встречной полосе движения при движении со стороны в сторону .
 
    На это указывают и имеющиеся в деле письменные пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10.
 
    Из письменного объяснения ФИО6 от /дата/следует, что /дата/в 20.05 часов он передвигался в автомобиле , за управлением которого находился ФИО5.Двигались он по трассе Камаевка-Асино-Первомайское со стороны в сторону . По дороге, когда они двигались, он уснул, а когда спал, то почувствовал удар и из-за него потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что они столкнулись с автомобилем Он ушел домой в . Через некоторое время ему стало плохо и его жена увезла его в АЦРБ.
 
    Из письменного объяснения ФИО5 от /дата/следует, что /дата/в 20.05 часов он управлял автомобилем , двигаясь по трассе Камаевка-Асино-Первомайское, он стал засыпать за рулем и выехал на полосу встречного движения. Когда поднял голову, то увидел что едет по встречной полосе, на которой навстречу двигался автомобиль. Он стал перестраиваться на свою полосу, чтобы уйти от удара. Автомобиль двигавшийся навстречу ему по его полосе движения стал перестраиваться. Расстояние было маленькое. Столкновения избежать не удалось. Из-за удара его автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем . После чего подъехала скорая помощь и сотрудники полиции.
 
    Из письменного объяснения ФИО9 от /дата/следует, что /дата/около 20.05 часов он передвигался на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением водителя ФИО2 двигаясь по трассе Камаевка-Асино-Перомайское из в . На 27 км. он увидел, что навстречу движется автомобиль , который стал выезжать на встречную полосу движения и по мере приближения траекторию движения не менял. Водитель ФИО2 чтобы избежать столкновения, максимально прижался к правой стороне автодороги насколько это было возможно, но избежать столкновения не удалось. В ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается.
 
    Из письменного объяснения ФИО10 от /дата/следует, что /дата/около 20.05 часов она передвигалась на заднем пассажирском сиденье автомобиля , двигаясь по трассе Камаевка-Асино-Перомайское из в . Подъезжая к 27 км. она увидел, что навстречу их автомобилю движется автомобиль . Водитель автомобиля, в котором она находилась, стал прижиматься к правой стороне автодороги, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она почувствовала боль в правой руке. После чего приехал её отец и отвез её в АЦРБ, где ей была оказана помощь.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено.
 
    Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что /дата/у ФИО2 обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица.
 
    Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что: Петров Н.Н.. выставлен диагноз следовательно судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда не подлежит; Петров Н.Н. причинены телесные повреждения: возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/. Данное телесное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью; ФИО6 влечет средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: . Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. Комплекс установленных телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
 
    Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Петров Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Как установлено совокупностью указанных доказательств, Петров Н.Н.. /дата/в 20.10 часов на 27 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, управляя автомобилем , в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения (выезд автомобиля под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, на его полосу движения), которую он обнаружил своевременно, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем . В результате ДТП пассажирам ФИО10 и ФИО34 по заключению СМЭ был причинен средний вред здоровью.
 
    Судья считает, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Петров Н.Н. и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО10 и ФИО6 имеется причинная связь. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому Петров Н.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Принимая данное решение судья не принимает во внимание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Петров Н.Н.., ФИО5 от /дата/. Описательно-мотивировочная часть указанных определений содержит выводы о нарушении как Петров Н.Н. так и ФИО5 п.1,5, п.10.1, п.9.4 Правил дорожного движения. Однако резолютивная часть определений не содержит указания в совершении какого административного правонарушения в их действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    При назначении наказания Петров Н.Н. суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Петров Н.Н. и в целях его исправления и пресечения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29-10 КоАП РФ, судья
 
 
постановил:
 
    Петров Н.Н., родившегося /дата/в , проживающего по , работающего водителем признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере
 
    Разъяснить Петров Н.Н.., что он вправе добровольно уплатить административный штраф в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. В случае не уплаты штрафа в добровольном порядке в указанный срок, не предоставлении в указанный срок в Асиновский городской суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двойном размере не уплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок 15 суток.
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа:
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения постановление не вступило в законную силу.