Решение от 02 октября 2014 года №5-411/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    02 октября 2014 года п. Нижний-Бестях<АДРЕС>
 
    Мировой судья по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.Л., с участием защитника - адвоката Платонова К.Е., представившего ордер <НОМЕР>, с удостоверением <НОМЕР>, при секретаре Марковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, не женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
 
у с т а н о в и л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    17 августа 2014 года в 10 час. 50 мин. на ул. Ленина, 36/2 п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) гр. <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей понятые по делу <ФИО2> и <ФИО3>, а также инспектор ДПС Федоров Е.Е. не явились по неизвестной суду причине.
 
    Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании привлекаемый <ФИО4>/b>. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив суду, что у него ночью болел зуб. Пил обезболивающие лекарства «найз» и «нурофен». Утром поехал к врачу стоматологу <ФИО5>, но его не было и он поехал в город. В городе вызвал такси, у таксиста спросил, ближайшую зубную клинику. Приехали в клинику «Адантис». Там ему зубы обработали, чистили, пахло спиртом. Врач ему никакого укола не поставил. С 09-10 час. сидел у врача. Вату, пропитанную спиртом, он держал во рту до приезда в п. Нижний-Бестях. За рулем пьяным не сидел. Приехал в п. Нижний-Бестях около 10 час. 35 мин. стоял возле машины по ул. Алданская. Приехали сотрудники ГАИ, сказали, что он не остановился. Сотрудник ГАИ <ФИО6> его знает. Почувствовали запах алкоголя, дыхнуть предложили, он дыхнул. Начали составлять протокол, потом по рации вызвал полицейского, тот привез двоих, сказали, что они будут понятыми. Понятые подписали, а он не стал подписывать, не согласился, потому что не был пьяным. Поехали в больницу он остался ждать в коридоре. Сотрудник ГАИ и фельдшер что-то разговаривали на якутском. После позвали его и сказали дыхнуть в алкотест, который показал цифры. Ему сказали выйти, но сотрудник остался. Сотрудник сказал, что 20 минут прошло и он зашел второй раз дыхнул. Расписался на чеке. С остальным ни с чем не согласился. Когда продувал в трубку алкотестера понятые стояли не рядом с ним, а стояли возле машины на улице, а он сидел на заднем сидении патрульной машины. В Майе были другие понятые. Его машину на штраф стоянку не поставили. Накануне он спиртное не употреблял.
 
     Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>/b>. показал суду, что он <ФИО1> видел в селе Майя, когда он был понятым. В тот день его остановили сотрудники ГАИ попросили быть понятым, он согласился. Подошел к патрульной машине, там сидел <ФИО1> Сотрудники ГАИ ему объяснили, что <ФИО1> находится в алкогольном опьянении, и он отказывается подписывать протокол, которые составили. Он заполнил свое имя, подписал и уехал. <ФИО1> сказал, что он не пил. Он запаха алкоголя у <ФИО1> не почувствовал. Он участвовал только при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9>/b>. показала суду, что она проводила медицинское освидетельствование <ФИО1> по направлению сотрудника ГАИ. Она имеет сертификат <НОМЕР> по вопросу проведения медицинского освидетельствования, который получила в 2013 году. Освидетельствование проводят на аппарате, который проходит поверку на год, и который реагирует только на алкоголь. Измеряют давление, позу Ромберга. У <ФИО1> устойчивость в позе Ромберга не помнит. Слишком пьяный <ФИО1> не был. Был запах алкоголя, чуть тремор пальцев был. Лабораторные анализы они не делают. <ФИО1> ей про зуб ничего не говорил. Одна капля спирта 70 град., смоченная в тампоне не может повлиять на результат алкотестера в данном случае из-за временного промежутка. При приеме спиртосодержащих лекарств, содержание в крови алкоголя невозможно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>/b>. показал суду, что он <ФИО1> знает. 17 августа ему надо было привезти доски. У <ФИО1> есть машина, поэтому пошли с <ФИО11> к нему домой. К нему <ФИО11> на машине подъехал, а они к <ФИО1> пошли пешком, так как было недалеко. Там они начали разговаривать и тут подъехали гаишники и увезли его. Он интересовался у сотрудника ГАИ что случилось. Он говорит, в нетрезвом состоянии. Он у <ФИО1> запах перегара, ничего не почувствовал. Сотрудник ГАИ сидел, что-то заполнял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО13>/b>. показал суду, что <ФИО1> его знакомый. Он с <ФИО14> Сашей строил шиномонтаж. Пошли к <ФИО1>, чтобы он привез им доски с пристани. Пришли к <ФИО1>, начали разговаривать. Приехали гаишники, забрали его, в машину посадили. Им сказали, можете идти. Саша звонил адвокату. Он ничего не видел, а стоял ждал с Сашей.
 
    Защитник Платонов К.Е.просит прекратить дело, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.   
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В порядке п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.   
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При наличии у водителя <ФИО1> признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810».
 
    Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Освидетельствованием <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, проведенным должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых и с использованием технического средства «Alcotest 6810», заводской номер AREE-0653, дата последней поверки 16.10.2013 г. и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> как 0,67 мг/л., с результатами которого <ФИО1> не согласился и отказался сделать соответствующую запись в Акте 14 БР <НОМЕР>, так и на бумажном носителе технического средства. Освидетельствованием <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в акте 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний от <ФИО1>, а также от понятых по делу не поступало.
 
    На основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожи в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чём свидетельствует надпись «Согласен» и его подписью в протоколе 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.08.2014 г.
 
    На медицинское освидетельствование <ФИО1> был направлен в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний от <ФИО1>, а также от понятых по делу не поступало.
 
    Таким образом, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях, а также при его направлении был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Проведенным медицинским освидетельствованием в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» <ФИО1> с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер <НОМЕР>, дата регулировки 31.03.2014г., дата поверки 01.04.2014г. обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт <НОМЕР> от 17.08.2014 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) Федоровым Е.Е. вотношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника Платонова К.Е. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было проведено без участия понятых являются несостоятельными. Поскольку участие понятых при освидетельствовании зафиксировано в акте 14БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 14 БР <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Данные доводы защитника не нашли своего подтверждения.  Как видно из протокола 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления ТС, акта 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые <ФИО2> и <ФИО3> удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2014 года в 10 час. 50 мин. на ул. Ленина, 36/2 п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) гр. <ФИО1> управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что понятые при освидетельствовании <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» <ФИО2> и <ФИО3> приняли участие непосредственно на месте происходивших событий 17 августа 2014 года, собственноручно расписались во всех протоколах. Каких-либо замечаний от них по делу не поступало.
 
    Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 г. и актом <НОМЕР> от 17.08.2014 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    <ФИО1>, <ДАТА11> г.р. имеет водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, при установлении его личности.
 
    Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства дела, установленные в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояниен опьянения лица, которое управляет транспортным средством; и другими доказательствами дела.
 
    Мировой судья данные доказательства оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом было исследовано письменное объяснение <ФИО3>, подлинность подписи которого заверил нотариус Мегино-Кангаласского округа Семенов Н.А. от 10 сентября 2014 года. В объяснении <ФИО3> указывает на то, что он участвовал с <ФИО2> понятым по данному делу и сотрудники ГАИ им объяснили, что остановили пьяного водителя и дали расписаться в протоколах. Водителя, алкотестера они не видели.
 
    Данное объяснение, добытое в нарушение процессуальных требований КоАП РФ судом не может быть принято в качестве доказательства невиновности <ФИО1> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья не находит оснований усомниться в виновности <ФИО1> в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД). При составлении протоколов <ФИО1> так и понятые каких-либо претензий и замечаний не предъявляли.
 
    При составлении протоколов инспектором ДПС нарушений административного законодательства не допущено.
 
    К доводам привлекаемого <ФИО1>, что он не управлял автомашиной, а стоял возле дома, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности.
 
    Представленную им медицинскую справку о прохождении лечения у врача стоматолога не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Так, согласно ответу на запрос суда директора стоматологической клиники «Адантис» <ФИО15> 17 августа 2014 года действительно <ФИО1> обращался к зубному врачу с хроническим пульпитом, где при лечении врач использовал для антисептической обработки и высушивания полости зуба спирт 70 град в количестве 1 капли (0,02 мл.) пропитанной и отжатой на ватном тампоне.
 
    Допрошенная фельдшер <ФИО16> в суде пояснила, что данное количество спирта (1 капли 0,02 мл.) с учетом прошедшего времени до медосвидетельствования в крови содержаться не может.
 
    Ссылка защитника Платонова К.Е., что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, также являются несостоятельными.
 
    Как видно из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) Федорова Е.Е. во время несения дежурства в п. Нижний-Бестях 17 августа 2014 года около 10 час. 50 мин. по ул. Ленина, 36 не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства попытался уехать водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был остановлен по ул. Ленина, 36/2, как выяснилось управляет автомобилем <ФИО1>.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения и управление <ФИО1> автомобилем 17 августа 2014 года имели место на ул. Ленина около дома №36/2 п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), что соответствует указанному в протоколе 14 ВГ <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО1> мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировой судья считает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
 
МВД по РС (Я)
 
Номер лицевого счета 04161101710     ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск ИНН 1435054074 КПП 143501001 БИКбанка 049805001
 
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002
 
КБК 18811630020016000140   ОКТМО 98629155
 
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить <ФИО1> о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Срок лишения специального права исчислять со дня со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Исполнение постановления суда в части лишения специального права возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я).
 
    Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения <ФИО1> от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    В этом случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи <ФИО1> либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я), заявления <ФИО1> об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Л. Попова