Решение от 20 октября 2014 года №5-411/2014

Решение по административному делу
№ 5-411-2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
 
 
    20 октября 2014 года                                                                            ст. Багаевская
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А.,
 
     с участием Репп А.И.,
 
     при секретаре Дудаковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Репп <ФИО1>, <ДАТА2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 370206 от 25.09.2014 года, Репп А.И., 24.09.2014 года  в 23 часа 30 минут  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
              Репп А.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. В обосновании своей невиновности указал, что управлял транспортным средством, был трезв. Считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Продувал прибор три раза, затем посчитав его нерабочим, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видел на табло анализатора последние показания 0,62 мг/л. Чек прибор не выдал. Просит суд, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В качестве вины Репп А.И. в совершении правонарушения, представлены следующие доказательства: - протокол 61 ОГ 370206 от 25.09.2014 года об административном правонарушении, который содержит в себе описание совершенного правонарушения, квалификацию его действий (л.д. 6); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 527110 от 25.09.2014 года (л.д. 11), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Репп А.И. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 42 от 25.09.2014 года (л.д. 12), в котором указано, что результат освидетельствования составил 0,62 мг/л (первая проба). В графе 15.2 акта «исследование через 20 минут» доктором зафиксирован отказ от повторного прохождения теста. В заключении (графа 19 акта)- установлено опьянения. - протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 204562 от 24.09.2014 года (л.д. 8), согласно которого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ , Репп А.И. был отстранен от управлением Т/С, основанием чего явилось: явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта); - протокол задержания транспортного средства 61 АЕ 642374 от 25.09.2014 года (л.д. 13); - рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ст. л-та полиции Лустенко А.А., от 25.09.2014 года (л.д. 21); - рапорт ИДПС ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области мл. л-та полиции Попова А.И., от 25.09.2014 года (л.д. 20); - объяснениями понятых: Коваленко Н.С., Куцуренко И.Ю., от 25.09.2014 года (л.д. 18,19), которые указали, что 24.09.2014 года в 23-41 часов были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Репп А.И., который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта; - объяснением понятого Шарифова Р.С. (л.д. 16). Суд принимает во внимание все вышеуказанные доказательства (протокол 61 ОГ 370206 от 25.09.2014 года об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 527110 от 25.09.2014 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 42 от 25.09.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 204562 от 24.09.2014 года, протокол задержания транспортного средства 61 АЕ 642374 от 25.09.2014 года, рапорта ИДПС Попова А.И., Лустенко А.А., от 25.09.2014 года), а также доказательства:-показания свидетеля Лустенко А.А., который в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области. В ночь с 24.09.2014 года на 25.09.2014 года, находился в наряде с ИДПС Поповым А.И. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  24.09.2014 года в 23-30 часов находясь по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  был остановлен ИДПС Поповым А.И. автомобиль» <НОМЕР> под управлением Репп А.И.. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования на месте Репп А.И. отказался и желал пройти медицинское освидетельствование. Они приехали в БЦРБ, где были вызваны понятые: Путилин В.П. и Шарифов Р.С.. В присутствии понятых, Репп А.И. отказался от прохождения освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице, Репп А.И. прошел медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в акте и в заключении установлено состояние алкогольного опьянения. В его присутствии, Репп А.И. отказался врачу продувать прибор второй раз. Первый раз результат освидетельствования составил 0,62 мг/л.. По заключению врача были квалифицированы действия Репп А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
 
    - показания свидетеля Мишина А.А., который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24.09.2014 года на 25.09.2014 года находился на рабочем месте в должности дежурного врача МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района Ростовской области. Ночью, сотрудники ДПС доставили Репп А.И. для производства медицинского освидетельствования.  Репп А.И. продул анализатор и первая проба исследования составила 0,62 мг/л., что является превышением допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второй раз, через 20 минут, продувать анализатор Репп А.И. отказался, что было зафиксировано в акте № 42 от 25.09.2014 года. Чек не был сразу получен, в виду того, что печатное устройство было разряжено. Так как в анализаторе имеется «память», на утро был вызван медтехник, который включил печатное устройство в электросеть и чек был выдан. Прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование прошел поверку в сентябре 2014 года, исправен. Перед тем, как анализатор выдал показания 0,62 мг\л., Репп А.И. пытался продуть прибор, однако он не дал достаточный объем воздуха для работы анализатора. Поэтому данная попытка не является пробой. Первая проба составила 0,62 мг/л., которая была зафиксирована в акте;
 
    - показаниями свидетеля Путилина В.П., который в судебном заседании пояснил, что 25.09.2014 года, ночью был приглашен ИДПС в качестве понятого при направлении Репп А.И. для медицинского освидетельствования. В его присутствии и присутствии еще одного понятого Шарифова Р.С. на территории больницы, Репп А.И. отказался от прохождения освидетельствования и был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. В их присутствии, Репп А.И. сказал доктору, что продувать прибор он не будет.
 
    Мировой судья, выслушав позицию Репп А.И., исследовав все доказательства по делу, считает необходимым действия (бездействия) Репп А.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, переквалификация действий Репп А.И. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1  КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с  ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Репп А.И. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами, Репп А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).
 
    Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 42, от 25.09.2014 года исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе у Репп А.И. проводилось однократно (л.д. 12). Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении Репп А.И. было начато, однако в ходе процессуальных действий последовал отказ освидетельствуемого от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в акте. Кроме этого, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил и сам Репп А.И. в судебном заседании и свидетели по делу: Лустенко А.А., Мишин А.А., Путилин В.П. и др..
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что Репп А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Установленные обстоятельства при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что Репп А.И. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Действия (бездействия) Репп А.И. судья с учетом переквалификации, квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка Репп А.И. как на доказательства своей невиновности на то, что он несколько раз продувал прибор в медучреждении, по мнению суда, является несостоятельной. Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного правонарушения (согласно списку нарушений (л.д. 23), Репп А.И. ранее привлекался к административной ответственности: 13.11.2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 15.11.2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 25.12.2013 года по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Во исполнение целей и задач административного законодательства, судья считает назначить наказание Репп А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь  ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Признать Репп <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Разъяснить Репп А.И. положение ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которому в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления соответствующие документы (водительское удостоверение) должны быть сданы в подразделение ГАИ, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.
 
    Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по месту жительства Репп А.И.. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 6164049013 КПП 616401001 БИК 046015001 ОКТМО 60701000 КБК 18811630020016000140 Расчетный счет 40101810400000010002 Наименование получателя УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 29) Разъяснить Репп А.И. о том, что сумма штрафа по настоящему постановлению должна быть уплачена в течении 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть представлена в судебный участок № 1 Багаевского судебного района Ростовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа он может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок предъявления постановления к исполнению 2 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.
 
 
 
 
Мировой судья Е.А. Дюкова